Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/4277/21

Провадження № 33/4820/662/21 Справа № 676/4277/21 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 листопада 2021 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року,- в с т а н о в и в: Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 18 липня 2021 року о 21.13 годині по а/д Жванець-Гринчук Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом "ВАЗ 21070", державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест та проведення такого огляду у медичному закладі МОЗ в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що суд неповно з`ясовано обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи; однобічно, упереджено суд дослідив докази по справі та не надав оцінки іншим доказам; не виконав усіх вимог адміністративного судочинства, що призвело до прийняття незаконного і необґрунтованого рішення; судом порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що працівниками поліції порушена інструкція огляду водія на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутнє направлення для встановлення стану сп`яніння у медичному закладі. Звертає увагу, що він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а просив провести зазначений огляд у КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня». Також вказує, на відсутність безперервного відеозапису, який є неповним та не відображає всіх подій оформлення матеріалів справи, частина відео записана з телефону. Суд з власної ініціативи викликав і допитував працівника поліції, зобов`язав надати додаткові докази, зокрема направлення на огляд водія транспортного засобу, яке було долучене до матеріалів справи, що вважає це не допустимим. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 18 липня 2021 року був складений інспектором СРПП від.№1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, того ж дня, о 21 год. 13 хв. по а/д Жванець-Гринчук Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Драгер та в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується даними відеозапису. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 ухилявся, що зафіксовано в присутності двох свідків. В суді першої інстанції свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтвердили, що у їх присутності водій відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгеру і також в лікувальному закладі в м. Кам`янець-Подільському. Твердження апелянта про те, що він бажав проходити освідування в іншому медичному закладі не береться судом до уваги. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735. Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, в будь-яких інших закладах такий огляд забороняється. Відповідно до п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до наказу Кам`янець-Подільської міської ради УОЗ №9 від 02 лютого 2021 року надається право проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння закладами КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР та КНП «Лікувальний діагностично-консультативний центр» КПМР, що є найближчими медичними закладами в межах юрисдикції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Також підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом немає, позаяк він отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення. Як вбачається з диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи із різних технічних пристроїв, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи. Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації. З огляду на вищенаведене, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у справі доказами, які були оцінені суддею відповідно до вимог ст.252 КУпАП на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими. Посилання апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення для встановлення стану сп`яніння у медичному закладі спросовується її наявністю в справі (а.с.43). Так, для повного з`ясування фактичних обставин справи суд першої інстанції витребував документи, що стосуються судового розгляду справи про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно зі с.279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення, є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень. Підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні. Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,- п о с т а н о в и в: Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний