Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/1319/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2022 року м. Хмельницький Справа № 676/1319/22 Провадження № 33/4820/288/22 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., захисника Антонюка І.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув в режимі відеоконференцзв`язку, у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2022 року,- в с т а н о в и в:, Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2022 року,- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озеряни Чортківського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору. За постановою суду, 28 березня 2022 року о 14 год.03 хв. в дворі будинку №17, по вул.Хмельницьке шосе в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_1 , в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «Nissan Murano», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою; під час її винесення допущено неповноту судового розгляду; висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи; прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Вказував, що дійсно він 28 березня 2022 року виїжджав від будинку АДРЕСА_3 , до свого кафе. В дворі вказаного будинку у нього виник конфлікт із сусідами через гучно включену ним музику. Під час конфлікту сусіди перегородили йому дорогу, що змусило їх об`їхати виїхавши частково на тротуар. О 13 год. 15 хв. він приїхав до свого кафе, в якому випив дві пляшки пива по 0,5 л. кожна. Після цього він пішов на зупинку громадського транспорту, де придбав ще одну пляшку пива об`ємом 1 л. та приблизно 13 год. 45 хв. пішов до кафе знайомого ОСОБА_2 , де випив куплену пляшку пива. Потім до нього приїхали поліцейські з якими він поїхав до двору в якому проживає. Близько 14 год.30 хв. поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився. Після проходження огляду було встановлено наявність концентрації алкоголю 2,23 ‰, з чим він погодився, оскільки вживав пиво після приїзду до кафе. Транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував. Незважаючи на зазначенні ним обставини суд першої інстанції визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неправдиву інформацію щодо керування ним транспортним засобом, при цьому зроблено необґрунтоване припущення щодо розбіжностей у часі відеозапису. Висновок суду, що результат концентрації вмісту алкоголю виявлений у нього в крові не може відповідати двом літрам пива є лише припущенням, оскільки відповідна експертиза не проводилась. Суд оцінюючи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не врахував що у нього з ними тривалі неприязні стосунки. Заслухавши пояснення захисника Антонюкка І.В., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння. Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції. Зокрема, відомостями із: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166329 від 28 березня 2022 року, з якого вбачається, що цього ж дня о 14 год.03 хв. ОСОБА_1 в дворі будинку №17 по вул.Хмельницьке шосе в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «Nissan Murano», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. - даних роздруківки Драгер, прилад №ARBL-0909, який підтверджує, що результат концентрації алкоголю у ОСОБА_5 становить 2,23‰. - даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , складеного в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з ознаками : запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, нечітка мова за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810, результат огляду позитивний 2,23 ‰. - направленням на огляд водія транспортного засобу. - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - відеоматеріалами наданими працівниками поліції. Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_8 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді першої інстанції підтверджували, що стали очевидцями того, що 28 березня 2022 року у дворі будинку №17 по вул.Хмельницьке шосе у м.Кам`янець-Подільському ОСОБА_1 , близько 13 год. 15 хв. вийшовши з свого під`їзду вживав міцне пиво з-під якого викинув пусту пляшку у смітник ,після чого сів за кермо свого автомобіля та поїхав з двору. Повернувшись у двір близько 13 год.50 хв. у ОСОБА_1 виник конфлікт з мешканцями двору, які йому робили зауваження щодо керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В результаті конфлікту ОСОБА_1 було перегороджено рух автомобілем, проте він різко здавши назад виїхав з двору. По даному факту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили працівників поліції, які приїхали у двір через 20-30 хвилин разом з ОСОБА_1 запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також свідки були присутні під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який виявився позитивним з результатом 2,23‰. Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є послідовними, останні попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, вони узгоджуються з іншими матеріалами справи, тому підстави недовіряти показанням цих свідків відсутні. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було. Таким чином всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою. Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні. Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суддя,- п о с т а н о в и в: Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний