Постанова Одеський апеляційний суд № 947/8817/21

Номер провадження: 33/813/940/21 Номер справи місцевого суду: 947/8817/21 Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.10.2021 м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., при секретарі Чепрас А.І., учасники справи: ОСОБА_1 , адвокат Вечерова Є.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановив: Постановою Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. З вищезазначеного протоколу про адміністративне порушення серія ДПР18 №042402 вбачається, що 13.03.2021 року о 08:40 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 50, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, після чого від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох понятих у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., № 1306. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, як наслідок, не довів наявність складу адміністративного правопорушення. Суд не дослідив усі докази, які були представлені стороною захисту, не надав належної правової оцінки усім обставинам. Із матеріалів відеофіксації, які було долучені до клопотання про закриття провадження у справі від 12.05.2021 вбачається, що 13.03.2021 о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 не перебував за кермом, правил дорожнього руху не порушував, превентивний поліцейський захід у вигляді зупинення транспортного засобу до нього не застосовувався. У вищевказаний час (08:40) автомобіль ОСОБА_1 вже отримав значні механічні пошкодження після ДТП, яке сталося о 08:35:48 не з його вини, тобто був у несправному стані, а тому з об`єктивних причин 13.03.2021 о 08:40 ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зібрані поліцейськими у справі докази не дозволяють суду об`єктивно встановити, що вказане у протоколі про адміністративне правопорушення діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Не надавши належної правової оцінки доводам сторони захисту, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 взагалі не вживає наркотичних засобів. Вранці 13.03.2021 ОСОБА_1 поспішав додому, щоб забезпечити свого хворого на тяжку форму діабету неповнолітнього сина інсуліном, тому й відмовився їхати з працівниками поліції до медичної установи. Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП була зроблена поліцейськими ОСОБА_1 13.03.2021 о 10 год. 44 хв. 07сек, тобто після спливу двох годин з моменту ДТП. Не було тимчасово затримано транспортний засіб ОСОБА_1 - «RENAULT LOGAN» ДНЗ НОМЕР_1 , яким він нібито керував із ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно акт огляду та тимчасового затримання даного транспортного засобу не складалися, що додатково ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника та його адвоката, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного. Встановлено, що 13.03.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого 13.03.2021 о 8 год 40 хв, в м.Одесі по вул.Люстдорфська дорога, біля будинку №50, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, порушив п.8.7 ПДР, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору. Зазначені обставини є підтвердженням того, що в цей день 13.03.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відтак обставини не проходження ним огляду на стан перебування у наркотичному сп`янінні обумовлені подіями дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був. При цьому факт закриття щодо нього провадження за ст.124 КУпАП на час вирішення цієї справи не спростовує самого факту пригоди та участі у ній ОСОБА_1 як водія транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_1 був учасником дорожньо транспортної пригоди і по версії працівників поліції саме він був винним у її вчиненні, у працівників поліції було достатньо підстав запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. Питання того, наскільки ознаки перебування у стані сп`яніння мали очевидний характер є оціночним, однак факт дорожньо-транспортної пригоди є достатньою причиною, яка могла викликати сумніви у працівників поліції щодо адекватності стану ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив Правила дорожнього руху. Зважаючи на викладене, доводи про безпідставне направлення на огляд підставою для скасування постанови суду бути не можуть. Відповідно до ч.1ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає окремий склад адміністративного правопорушення, а тому мотиви відмови від проходження огляду правового значення не мають. Саме тому доводи про те, що перешкодою для огляду був брак часу у ОСОБА_1 , який поспішав до хворої дитини, направлення на огляд більше ніж через дві години, не затримання транспортного засобу, усна, а не письмова пропозиція пройти огляд, не впливають на наявність ознак складу правопорушення у діях останнього. Правове значення має факт відмови, така була висловлена останнім та зафіксована, в тому числі і шляхом відеозапису. Оскільки огляд на стан сп`яніння не проводився, а склад правопорушення складає відмова від його проходження, не можуть бути застосовані правила ч5ст.266 КУпАП про те, що огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 взагалі не вживає наркотичних засобів, що може бути підтверджено сертифікатом про проходження ним профілактичного наркологічного огляду від 16.03.2021, не впливає на склад правопорушення, об`єктивну сторону якого складає відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не факт того, що особа зазвичай наркотичні речовини не вживає. Крім того, огляд проведений через кілька днів, що робить довід про нього як доказ також недоречним. Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом під час пропозиції пройти огляд, оскільки такі доводи обумовлені невірним тлумаченням складу правопорушення. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 13.03.2021 підтверджений складанням щодо нього протоколу як учасника пригоди, керування транспортним засобом передбачає рух автомобіля, проте очевидним є неможливість запропонувати пройти огляд під час руху автомобіля і закон таких вимог не передбачає. Стан водія повинен виключати будь які сумніви щодо сп`яніння як до, так і після пригоди, підтвердженням тверезого стану є відповідний висновок, відтак відмова пройти огляд в день ДТП утворює склад правопорушення. Не спростовують висновків суду доводи скарги про те, що час складення протоколу про адміністративне правопорушення «09 год. 20 хв.», не співпадає з відеоматеріалами, з яких видно, що 13.03.2021 о 10 год. 44 хв. 22сек. працівник поліції сержант ОСОБА_2 на відеокамеру лише висловлює свій намір оформити протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України щодо ОСОБА_1 , оскільки є формальним недоліком оформлення документу, який не впливає на склад правопорушення, не спростовує факту пригоди, а також відмови пройти огляд. Посилання апеляційної скарги на те, що письмові пояснення свідків не є належними доказами, оскільки вони є ідентичними та написані на попередньо виготовленому бланку, не відповідають обставинам відмови є безпідставними, норми чинного КУпАП застережень щодо ідентичності показань свідків не містять, особи свідків встановлені, пояснення власноруч ними підписані, тому є належними доказами. Більш того, факт відмови пройти огляд не оспорюється, зафіксований документально, саме він складає склад правопорушення, а тому формальні міркування з приводу того, як викладена відмова у поясненнях свідків, на кваліфікацію дій особи не впливає, а тому з огляду і на такі обставини підстави для скасування постанови суду відсутні. Зважаючи на викладене, а також те, що не може бути скасоване правильне по суті рішення з формальних міркувань, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова