Постанова 4813 № 947/17012/21

Номер провадження: 33/813/1103/21 Номер справи місцевого суду: 947/17012/21 Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.08.2021 м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., за участю секретаря Чепрас А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановив: Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №077480 28.04.2021 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Yamaha» рама SA36I-583250, по вул. Суднобудівній біля будинку 5 в м. Одеса, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Малофеєв В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. В апеляційній скарзі зазначив, що оскаржувана постанова є такою, що винесена з суттєвим порушенням норм процесуального і матеріального права, а також такою, що у повній мірі порушує права апелянта, а саме: при розгляді справи, судом першої інстанції не було належним чином досліджено суттєві, важливі обставини справи, і як наслідок зроблено невірні висновки. Суд першої інстанції, так як і співробітники поліції, при встановленні факту скоєння ДТП, керувався лише бездоказовими припущеннями, що є протиправним і неприпустимим. Суд першої інстанції, для об`єктивного розгляду справи, зобов`язаний був залучити відвідного експерта, для належного встановлення наявності пошкодження автотранспортного засобу, із зазначенням можливих причин такого пошкодження та можливого причинно-наслідкового зв`язку між, можливими неправомірними діями ОСОБА_1 та спричиненими наслідками. Суд зобов`язаний був належним чином з`ясувати наявність або відсутність можливого спричинення шкоди діями ОСОБА_1 . Судом першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови, на думку апелянта, було порушено принцип адміністративного судочинства - змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, визначений ст. 9 КАС України. Суд першої інстанції не вчинив жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, зокрема, і в частині витребування належних доказів з власної ініціативи, не з`ясував чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Суд також не прийняв до уваги повне обґрунтоване заперечення з боку ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Не зважаючи на заперечення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість останнього доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 серія ДПР18 №077480; схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №077480 28.04.2021 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Yamaha» рама SA36I-583250, по вул. Суднобудівній біля будинку 5 в м. Одеса, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Vectra» д.н.з НОМЕР_1 , приблизно о 21год 45 хв він помилково заїхав на вулицю Мачтова буд.8, зупинившись біля будинку він вимкнув двигун і дивився в карті як проїхати на Фонтанську дорогу, в цей час почув удар у задній бампер, вискочивши з автомобіля він побачив, що в його автомобіль в задній бампер в`їхав мопед червоного кольору марки «Yamaha» без номерних знаків, за кермом мопеда знаходився чоловік років 50-60, круглої статури, який кричав, що хоче проїхати додому буд. Мачтова 8, водій представився ОСОБА_3 , прізвище відмовився називати. Від водія мопеду був сильний запах алкоголю, він невпевнено говорив та стояв на ногах. Після чого ОСОБА_2 зателефонував на 102 і повідомив про ДТП та про те, що водій мопеду намагається втекти з місця ДТП. Оглянувши автомобіль «Opel Vectra» д.н.з НОМЕР_1 він виявив пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, оглянувши бампер червоного кольору він виявив сліди сірої фарби з правої сторони мопеда, що на його думку свідчило про те, що мопед пошкодив його бампер. Після приїзду працівників поліції дав пояснення та надав документи на автомобіль та страховий поліс. В його присутності водій мопеду «Yamaha» відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, запропоноване працівниками поліції. Після опитування працівниками поліції водія мопеду, він признався, що вживав алкогольні напої протягом дня. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він вів свій мопед з магазину «Адмірал». Перед входом в калітку додому стояв автомобіль, який привіз як таксист поряд додому сусідів. Таксі не зареєстровано. Водій порахував, що він доторкнувся до його автомобіля і почав йому грубити після того, як він постукав по капоту долоньою для того, щоб він від`їхав для заїзду додому в калітку. Ніяких пошкоджень автомобілю він не завдав. У матеріалах справи наявна схема місця ДТП, яка відображує положення транспортних засобів на місці події на момент її складення. З розташованих на схемі транспортних засобів вбачається, що після зіткнення, автомобіль марки «Opel Vectra» знаходився попереду мопеду «Yamaha». Удар був у задній бампер автомобіля Так, у відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 13.1 вищезазначених Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Наведене беззаперечно підтверджує той факт, що ОСОБА_1 в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» д.н.з НОМЕР_1 . Суд апеляційної інстанції не має процесуальних повноважень самостійно збирати докази, за власною ініціативою призначати експертизу. Посилаючись на неповноту з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, апелянт клопотання про призначення експертизи до апеляційного суду не подавав. Відтак апеляційний перегляд здійснюється в межах наявних у справі доказів, що були предметом дослідження суду першої інстанції. При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не заявлялось будь-яких клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. Твердження апеляційної скарги про те, що судом було розглянуто справу поверхнево, з порушенням принципів адміністративного судочинства не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Досліджені судом докази апеляційний суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З урахуванням вищезазначеного, сумніви щодо правильності встановлення обставин пригоди відсутні, у відповідності до Правил дорожнього руху, кожен водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу та повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Зважаючи на викладене, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а оскаржену постанову залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова