Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/4840/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження №22-ц/821/1926/21Головуючий по 1 інстанції Справа №705/4840/19 Категорія: на ухвалу Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Єльцова В.О. суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В. секретаря: Захарченко А.Д. учасники справи: скаржник: ОСОБА_1 відповідач: головний державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надія Богданівна зацікавлена особа (боржник): ОСОБА_2 представник зацікавленої особи (боржника): адвокат Прудивус Микола Анатолійович розглянула у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Надії Богданівни,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надії Богданівни у виконавчому провадженні №65059685. Скарга мотивована тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2021 ухваленому у цивільній справі №705/4840/19, з урахуванням додаткового рішення зазначеного суду від 14.12.2020, задоволено позов скаржника до ОСОБА_2 та ухвалено витребувати у останнього належного йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути його власнику ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в добровільному порядку виконати зазначене рішення відмовився, тому скаржник до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було подано виконавчий лист №705/4840/19, 2др/705\10\20, виданий Уманським міськрайонний судом Черкаської області 06.04.2021. 12.04.2021 головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надією Богданівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65059685. Після цього державним виконавцем Горбатюк Н.Б. вчинено ряд дій у виконавчому провадженні, а саме прийнято постанови: 30.04.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з ОСОБА_2 в сумі 150, грн.; 18.05.2021 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 в сумі 18000,00 грн.; 26.05.2021 про скасування процесуального документу, а саме постанови про стягнення виконавчого збору від 18.05.2021; 26.05.2021 про зміну (доповнення) реєстраційних даних; 26.05.2021 про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно скаржника, а саме автомобіль марки VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а не майно боржника; 28.05.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу. Скаржник також зазначає, що 20.05.2021 він звернувся до Уманського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) з письмовою заявою-вимогою у якій просив (вимагав) належним чином виконати виконавче провадження, у тому числі: - відомості стосовно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП6 НОМЕР_3 , внести до Єдиного реєстру боржників; - притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП6 НОМЕР_3 до відповідальності передбаченої законодавством, за ухилення від добровільного виконання рішення суду; - прийняти постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , як фізичної особи, так і фізичної особи-підприємця; - внести подання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП6 НОМЕР_3 , права на виїзд за межі України; - вчинити інші передбачені законодавством України заходи стосовно примусового виконання рішення суду. Єдине, що було зроблено державним виконавцем Горбатюк Н.Б. після його звернення, було внесено відомості стосовно ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників. Скаржник не погоджується з таким положенням та вважає, що в діях державного виконавця Горбатюк Н.Б. в наявності бездіяльність, оскільки вона не виконала всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII та допустила незаконні дії, у вигляді повернення йому виконавчого документу. Зазначає, що предметом скарги є порушене право стягувача, тобто його ОСОБА_1 , на повне фактичне виконання на його користь боржником ОСОБА_2 виконавчого документа та передчасне рішення про його повернення стягувачу без вжиття достатніх заходів примусового виконання, що входять в спектр повноважень Державного виконавця Горбатюк Н.Б. виходячи з відповідних нормативно правових актів якими це врегульовано, а також без роз`яснення права на повторне його звернення до виконання. У своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надії Богданівни у виконавчому провадженні №65059685 щодо невиконання вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надії Богданівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 травня 2021 у виконавчому провадженні №65059685 щодо примусового виконання виконавчого листа №705/4840/19 2др/705/10/20, виданого 06 квітня 2021 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про витребування з ОСОБА_2 належного на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобілю марки VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та повернення його власнику ОСОБА_1 . Скасувати постанову Головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надії Богданівни про повернення виконавчого документу стягувачу від 28 травня 2021 року у виконавчому провадженні №65059685 щодо примусового виконання виконавчого листа №705/4840/19 2др/705/10/20, виданого 06 квітня 2021 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про витребування з ОСОБА_2 належного на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та повернення його власнику ОСОБА_1 та зобов`язати Головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надію Богданівну відновити виконавче провадження №65059685 і виконані всі виконавчі дії на примусове виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Надії Богданівни відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову постанову, якою задовольнити його скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом 1 інстанції встановлено, що автомобіль оголошено в розшук, однак зазначений висновок не відповідає дійсності, оскільки автомобіль не оголошено в розшук. Стверджує, що постанова про розшук майна боржника від 26.05.2021 ним не отримувалась, оскільки на його адресу вона не направлялась державним виконавцем. Тим більше, відповідно до витягу із сайту МВС України «Транспортні засоби у розшуку» від 24.09.2021 автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 у розшуку не перебуває. Вказує, що дані обставини судом 1 інстанції не перевірені, що вказує на неповний розгляд справи та необ`єктивність суду при її розгляді та постановленні ухвали. Стверджує, що наявність чинної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження унеможливлює як відкриття нового, так і відновлення виконавчого провадження. В жовтні 2021 року начальником відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Гудзовським О.О. направлено відзив, в якому зазначено, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження №65059685 про витребування з ОСОБА_2 , належного на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути його власнику ОСОБА_1 . Виконавче провадження відкрито за заявою стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа. Дане виконання рішення є майнового характеру, категорія стягнення: передача стягувачеві предметів зазначених у виконавчому документі, тому станом на день завершення виконавчого провадження керуючись п. 6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на день складання заперечення боржник ОСОБА_2 автоматично внесений до Єдиного державного реєстру боржників. 26.04.2021 року державним виконавцем складено акт про те, що при виході по адресі м. Умань, вул. Чернишевського, 24 транспортний засіб був відсутній так, як згідно довіреності даним транспортним засобом користається ОСОБА_3 . Боржник ОСОБА_2 не має можливості його передати так як ним не користується. Довіреність на володіння транспортним засобом була видана на двох осіб на ОСОБА_2 (боржника) та ОСОБА_3 для спільного користування. ОСОБА_3 , не проживає з ОСОБА_2 . Так як встановлено факт відсутності предмету спору, а саме транспортного засобу, який згідно рішення повинен бути переданий стягувану Королю С.М., 26.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про розшук автомобіля. Постанова про розшук автомобіля не направлялась до ГУНП України в Черкаській області, оскільки запроваджено електронний обмін інформацією між автоматизованою системою виконавчого провадження та інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал національної поліції України» щодо винесення державним виконавцем постанов. 28.05.2021 державним виконавцем, керуючись п. 6 ст. 37, ст. 60 закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві так як у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачеві. Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким вимогам закону судове рішення відповідає. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.(ч.3 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частиною п`ятою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу. З матеріалів справи вбачається, що Уманським міськрайонний судом Черкаської області видано виконавчий лист 06.04.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, про витребування у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль марки VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути його власнику ОСОБА_1 . 12 квітня 2021 року головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надією Богданівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65059685 про витребування з ОСОБА_2 належного на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль марки VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . 26.05.2021 року головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надією Богданівною винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 у ВП №65059685, оскільки згідно акту державного виконавця від 26.04.2021 року автомобіль, який по рішенню суду повинен бути повернутий власнику ОСОБА_1 , марки VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 відсутній у боржника ОСОБА_2 .. Вказаний автомобіль оголошено у розшук. 28 травня 2021 головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надією Богданівною винесено постанову у ВП №65059685 про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.6 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачеві в натурі. Постановляючи судове рішення суд 1 інстанції виходив з того, що згідно п. 6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. Так, на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2020 року на примусове виконання в Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов виконавчий лист про витребування з ОСОБА_2 автомобіля марки VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 . Згідно виконавчого листа зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 . Відповідно до акту державного виконавця від 26.04.2021 року автомобіль, який по рішенню суду повинен бути повернутий власнику ОСОБА_1 , марки VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутній у боржника ОСОБА_2 26.05.2021 року головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Надією Богданівною у виконавчому провадженні №65059685 винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 автомобіля марки VOVLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказане рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2020 року є рішенням майнового характеру, категорія стягнення: передача стягувачеві предметів у виконавчому документі. Державним виконавцем були здійснені всі необхідні дії для з`ясування місця знаходження витребовуваного майна, що передбачені ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, але при виході по адресі проживання боржника, з`ясувалось, що майно у нього відсутнє і даний факт скаржником ОСОБА_1 підтверджується. Тому на підставі ст.37 п.6 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець Горбатюк Н.Б. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Щодо посилань скаржника ОСОБА_1 на обставини невжиття державним виконавцем заходів щодо розшуку майна, суд 1 інстанції дійшов висновку про те, що оскільки скаржником будь-яких доказів повідомлення державного виконавця про фактичне місце проживання боржника за іншою адресою, ніж вказана у виконавчому документі, зокрема за адресою проживання дружини боржника ОСОБА_3 , та можливе перебування за цією адресою витребовуваного майна до суду не надано. За таких обставин суд вважає, що виконавець був позбавлений можливості вчиняти дії щодо розшуку майна, на які вказує стягувач у своїй скарзі. У своїй скарзі стягувач ОСОБА_1 також посилається на недотримання виконавцем норм ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, що у даному виконавчому провадженні не є предметом стягнення, а тому вказані дії застосуватись до майна боржника не можуть. Щодо доводів скаржника про невиконання, на його думку, виконавцем обов`язків, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не застосування до боржника штрафних санкцій за ухилення від виконання рішення суду, не накладання арешту на майно та рахунки боржника, суд 1 інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до вимог закону такі заходи примусового виконання рішення суду можуть бути застосовані лише в порядку виконання рішень зобов`язального характеру, а саме при зверненні стягнення на кошти та інше майно боржника, у разі наявності заборгованості з виплати аліментів, а також у разі невиконання рішень немайнового характеру тощо. За таких обставин державний виконавець позбавлений можливості застосовувати такі заходи до боржника у даному виконавчому провадженні. Оскільки ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає загальний перелік повноважень державного виконавця, які він може використовувати під час примусового виконання невизначеного виду судових рішень, тому щодо примусового виконання рішення, пов`язаного з передачею стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, що саме у даному виконавчому провадженні є предметом стягнення, слід керуватися спеціальною нормою, а саме статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає повноваження державного виконавця. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк Н.Б. у виконавчому провадженні №65059685 не суперечать нормам закону та не мають ознак бездіяльності щодо примусового виконання рішення суду. Враховуючи викладене, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку про те, що підстави для скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.05.2021 року у ВП №65059685 відсутні, оскільки вона була винесена з дотриманням та в межах повноважень державного виконавця. Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону. Доводи апелянта про те, що наявність чинної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження унеможливлює як відкриття нового, так і відновлення виконавчого провадження, є помилковими. Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди. Апеляційний суд звертає увагу, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 травня 2021 року винесена на підставі п. 6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє апелянта повторно пред`явити виконавчий документ до виконання відповідно до діючого законодавства. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки. У відповідності ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Надії Богданівни,- залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. Головуючий В.О. Єльцов Судді Л.І. Василенко О.В. Карпенко