Постанова 4821 № 705/4840/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/379/21Головуючий по 1 інстанції Справа №705/4840/19 Категорія: 301030400 Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., за участю секретаряЧуйко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - в с т а н о в и в : У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив витребувати автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, у ОСОБА_1 та повернути його ОСОБА_2 . Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2020, залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26.03.2020, позов задоволено та ухвалено: витребувати у ОСОБА_1 належний на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В ході примусового виконання вказаного рішення суду державний виконавець повернув виконавчий лист без прийняття до виконання, оскільки в резолютивній частині рішення постановлено витребувати у ОСОБА_1 транспортний засіб, але не вказано, які подальші дії повинен вчинити державний виконавець. В грудні 2020 року позивач звернувся до того ж суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, якою просив вирішити його позовну вимогу про повернення витребуваного автомобіля ОСОБА_2 . Додатковим рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2020 року заяву задоволено. Ухвалено витребувати у ОСОБА_1 належний на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки VOLKSWAGEN CRAFTER, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 та повернути його ОСОБА_2 . Вважаючи додаткове рішення незаконним, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Основним доводом апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог. Резолютивна частина додаткового рішення не відповідає позовним вимогам. Текст позову ОСОБА_2 в матеріалах справи змінений (можливо переклеєний) від першочергового. Просить додаткове рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у винесенні додаткового рішення. Судові витрати просить покласти на позивача. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги. З матеріалів справи встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2020, залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26.03.2020, позов задоволено та ухвалено: витребувати у ОСОБА_1 належний на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 є власником рухомого майна і таке право власності підтверджене правовстановлюючими документами, а саме: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , а також те, що належний йому автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER д/н НОМЕР_3 фактично знаходиться у ОСОБА_1 без відповідної правової підстави, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, постановою про закриття кримінального провадження від 17.07.2019. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 26.03.2020. З прохальної частини позову встановлено, що позивач просив суд витребувати автомобіль та повернути його позивачу. Однак судовим рішенням вимогу про повернення витребуваного майна не розглянуто. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (в ред. від 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Відповідно до пунктів першого та другого частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Повертаючи виконавчий документ без прийняття до виконання, державним виконавцем зазначено, що у резолютивній частині рішення зазначено: витребувати із ОСОБА_1 транспортний засіб, але не вказано, які подальші дії повинен вчинити державний виконавець В додатковому рішенні суд першої інстанції виправив недолік рішення суду, зазначивши, які дії потрібно виконати (повернути позивачу належний йому транспортний засіб) після витребування автомобіля, що повністю узгоджується з нормою п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, є безпідставними, оскільки з прохальної частини позову вбачається, що серед вимог позову було заявлено і про повернення автомобіля позивачу. Посилання скаржника на те, що текст позову змінений (можливо переклеєний), не доведений належними доказами, враховуючи, що відповідачу направлялась копія позовної заяви при відкритті провадження у справі. Отже колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення. Так як за звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення не передбачено справляння судового збору, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат за результатом апеляційного перегляду ухваленого судом першої інстанції додаткового рішення. Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 05 березня 2021 року. Судді