Постанова 4824 № 756/4207/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І. Єдиний унікальний номер справи № 756/4207/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/12980/2021 ПОСТАНОВА Іменем України 01 листопада 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мережко М.В., суддів: Верланова С.М., Савченка С.І., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, встановив: У березні 2021 року ПрАТ СК «Українська страхова група» звернулось до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року справу передано до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду за встановленою підсудністю. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року позовну заяву повернуто заявнику. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до вимог ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року про залишення позову без руху. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПрАТ СК «Українська страхова група» подалоапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду у встановлений строк не надходив. За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ СК «Українська страхова група» просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 37 186,99 грн. Враховуючи предмет спору та зміст позовних вимог, судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви становить 2270 грн. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції мотивував її тим, що судовий збір не було сплачено на розрахунковий рахунок Деснянського районного суду м. Києва. Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме - не сплатив судовий збір на визначений судом рахунок, суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви. Колегія суддів не погоджується із цим висновком суду першої інстанції з таких підстав. Так, за правилом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до положень ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У матеріалах справи міститься оригінал доданого до позовної заяви платіжного доручення №44559 про сплату судового збору на розрахунковий рахунок Оболонського районного суду м. Києва у розмірі 2270 грн (а.с. 1). Так, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року справу було направлено за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва. Оскільки судовий збір було сплачено на розрахунковий рахунок суду, до якого і було подано позовну заяву, відсутні підстави вважати вказаний судовий збір помилково сплаченим. Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз. 3 п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до суду, а потім матеріали справи було передано в порядку статті 116 ЦПК до іншого суду, то останній не вправі у зв`язку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу, посилаючись на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки після відкриття провадження у справі положення статті 121 ЦПК застосовуватись не можуть, а визначальним є сам факт сплати судового збору, що підтверджується відповідними документами, та надходження суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що ПрАТ СК «Українська страхова група» не сплатило судовий збір за подання позовної заяви. Жодними іншими підставами ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви не обґрунтована. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України») Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 382, 383, 384 України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: М.В. Мережко Судді: С.М. Верланов С.І. Савченко