Постанова Київський апеляційний суд № 373/1326/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В. № 22-ц/824/13538/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 373/1326/21 01 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кулікової С.В. суддів - Заришняк Г.М. - Рубан С.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» адвоката Нестеренко Євгеніївни Петрівни на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Керези Я.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації майнових прав,- в с т а н о в и в: У серпні 2021 року ТОВ «Пателі Лізинг» звернулося до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації майнових прав, в якому просить відновити становище ТОВ «Пателі Лізинг», яке існувало до проведення ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на об`єкт майна: реєстраційний номер 2120108780000, незавершене будівництво, 94% готовності, загальною площею 63,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом скасування запису про право власності № 37264708 від 06.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53068819 від 10.07.2020 14:58:57, приватний нотаріус Виноградова Наталія Олександрівна, Київський нотаріальний округ, м. Київ. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року передано цивільну справу за позовом ТОВ «Пателі Лізинг» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації майнових прав до Подільського районного суду м. Києва. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ «Пателі Лізинг» адвокат Нестеренко Є.П. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду від 13 серпня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначала, що предметом позову є скасування неправомірної державної реєстрації без належних правових підстав, тому судом не вірно визначено предмет спору. Вказувала на те, що оскільки відповідач у справі не набув прав власності на майно, спір у справі не стосується питань вирішення прав на нерухоме майно, а отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справу слід розглядати за виключною підсудністю. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. У відповідності до вимог статті 353, 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду, що є об`єктом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про передачу справи про скасування державної реєстрації майнових прав до Подільського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням правил виключної підсудності. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Відповідно до ч. 8 ст. 30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Пателі Лізинг» звернулося до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно. Тобто, спір між позивачем та відповідачем виник щодо реєстрації за відповідачем права власності на незавершене будівництво (майнові права на квартиру). З огляду на наведене, суд першої інстанції встановивши, що спір виник щодо права власності на об`єкт незавершеного будівництва (майнові права на квартиру), дійшов обґрунтованого висновку, що позов подано з порушенням правил виключної підсудності. Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що спір у справі не стосується питання вирішення прав на нерухоме майно, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки такі посилання спростовуються як змістом позовної заяви так і доданими до неї документами. Так, зокрема, позивач вказує у позовній заяві на те, що ОСОБА_1 без належних на те підстав зареєструвала право власності на об`єкт незавершеного будівництва (майнові права на квартиру). З доданого до позову Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво (квартира), 94 % готовності. Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно застосувавши п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про передачу справи за позовом ТОВ «Пателі Лізинг» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації майнових прав до Подільського районного суду м. Києва. Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду про передачу справи до іншого суду, а також порушення норм процесуального та матеріального права при її постановленні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року постановлена з дотриманням норм права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Пателі Лізинг» адвоката Нестеренко Є.П. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» адвоката Нестеренко Євгеніївни Петрівни залишити без задоволення. Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Судді: