Постанова 4854 № 420/6100/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 жовтня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/6100/20 Головуючий в І інстанції: Тарасишина О.М. Дата та місце ухвалення рішення: 08.06.2021 р. м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П. судді Стас Л.В. судді Турецької І.О. за участю секретаря Чорби Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октава Евро Трейдінг» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октава Евро Трейдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: У липні 2020 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Октава Евро Трейдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000960402 від 09.06.2020 року, № 0000950402 від 09.06.2020 року; зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «Октава Евро Трейдінг» у розмірі 34891460 грн. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС в Одеській області від 09.06.2020 року № 0000960402, № 0000950402. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Октава Евро Трейдінг», Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року залишено без змін. 09.03.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року у даній справі за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві представник Головного управління ДПС в Одеській області просить суд: скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі № 420/6100/20; винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Октава Евро Трейдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області у повному обсязі. В даному випадку Головне управління ДПС в Одеській області зазначає про виникнення нововиявленої обставини, яка, на його думку, є суттєвою для належного вирішення судової справи, а саме отримання контролюючим органом 03.02.2021 року листа від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 28.01.2021 року № 0434-231/2730 із додатками, 01.03.2021 року листа ТУ ДБР, розташоване у м. Києві із додатками. Заявник вказує, що згідно тексту отриманих документів від Державного бюро розслідувань, правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620201000000002166 від 27.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, в рамках якого та на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року по справі № 757/7046/21, проведено обшук за адресою складського приміщення ТОВ «Октава Евро Трейдінг», а саме: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, буд. 15а, яке належить на праві приватної власності ПП «Патріот». Як зазначає заявник, за результатом обшуку складено протокол від 18.02.2021 року, згідно якого в ході обшуку не виявлено документів щодо зберігання майна, а також будь-яких ТМЦ, що належать ТОВ «Октава Євро Трейдінг», за рахунок яких було сформовано від`ємне значення з ПДВ. Також, заявник вказав, що Національним антикорупційним бюро України, листом від 28.01.2021 року № 0434-231/2730, направлено на адресу Головного управління ДПС в Одеській області інформацію та документи щодо операцій ТОВ «Октава Євро Трейдінг» на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах. Згідно проведеного аналізу отриманої інформації з банківських рахунків, встановлено, що на відповідні рахунки у період з січня 2019 року по грудень 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 164634733,19 грн., з якої сума ПДВ складає 27439122,20 грн. В свою чергу, ТОВ «Октава Євро Трейдінг» задекларовано за період з січня 2019 року по грудень 2020 року податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 16124106 грн. Згідно аналітичної довідки, яка була складена Головним управлінням ДПС в Одеській області за наслідком отриманої інформації від Національного антикорупційного бюро України, ТОВ «Октава Євро Трейдінг» порушено вимоги п. 187.7 ст. 187, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України в частині не відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період діяльності з січня 2019 року - по грудень 2020 року у сумі 27439122 грн. Враховуючи відповідні вимоги законодавства та фактичні обставини, на думку заявника, ТОВ «Октава Евро Трейдінг» повинно було задекларувати податкові зобов`язання та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 27439122 грн., зокрема, за період лютий 2020 року, за який підприємством подано податкову декларацію із визначенням суми, необхідної до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 34891460 грн., ТОВ «Октава Евро Трейдінг» повинно була бути задекларована сума податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 16967809,72 грн., яка у відповідному же розмірі повинна зменшувати суму від`ємного значення ПДВ, відображеної за даною податковою декларацією, однак, ТОВ «Октава Евро Трейдінг» задекларовано за період лютий 2019 року суму податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 0 грн. Таким чином, заявник вважає, що за звітний період лютий 2020 року ТОВ «Октава Евро Трейдінг» заявлено суму ПДВ до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 34891460 грн. за відсутності визначення у податковій звітності за даний же період зобов`язань з ПДВ у зв`язку з реалізацією товару у розмірі 101806858,32 грн., тобто, ТОВ «Октава Евро Трейдінг» за лютий 2020 року фактично не мало права на відображення від`ємного значення з ПДВ, тим паче - права на заявлення суми ПДВ до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок. Таким чином, на думку заявника, відсутність факту зберігання товарно-матеріальних-цінностей суб`єктом господарювання призводить до обов`язку щодо нарахування податкових зобов`язань із відображенням у податковій звітності та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що в свою чергу, зменшує суму податкового кредиту та суми податку у Системі електронного адміністрування ПДВ, сформованих у зв`язку з придбанням такого товару або сплатою ПДВ під час його розмитнення та ввезення на митну територію України, а безумовний обов`язок з нарахування податкових зобов`язань платником податку виключає можливість заявлення будь-яких сум до бюджетного відшкодування на розрахункові рахунки в рамках приписів пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України. Заявник вказує, що відсутність належного підтвердження факту зберігання товарно-матеріальних цінностей у складських приміщеннях ТОВ «Октава Евро Трейдінг», встановленого за актом перевірки, а також факт надходження коштів на рахунки підприємства, за яким у відповідності до статті 187 Податкового кодексу України виникають податкові зобов`язання з ПДВ, що не були задекларовані позивачем, нівелює право відповідного підприємства на отримання суми бюджетного відшкодування. На думку заявника, TOB «Октава Евро Трейдінг» фактично ввело в оману суд в ході розгляду судової справи, адже будь-яких договорів продажу та поставки ТМЦ на адресу надано не було, як і доказів отримання коштів від контрагентів-покупців, та у зв`язку з цим - ведення належним чином податкового обліку з ПДВ (а саме: нарахування податкових зобов`язань, що впливає на розраховану суму від`ємного значення, яка у наступному заявлена підприємством до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок). Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС в Одеській області вважає встановлення Національним антикорупційним бюро України факту реалізації ТОВ «Октава Евро Трейдінг» товарно-матеріальних цінностей згідно отриманої інформації про рух коштів на рахунках підприємства та відсутність ТМЦ за адресою зберігання - нововиявленою обставиною, яка має вагомий вплив на всебічне та об`єктивне вирішення даної судової справи та яка була відсутня у Головного управління ДПС в Одеській області на момент набрання чинності рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року залучено до участі у справі третю особу Національне антикорупційне бюро України. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Октава Евро Трейдінг» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні по справі № 420/6100/20, а саме: боржника з Головне управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ 43142370) на правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166). Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року задоволено заяву Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі № 420/6100/20, ухвалено нове рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октава Евро Трейдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національного антикорупційного бюро України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року № 0000960402, № 0000950402, та зобов`язання вчинити певні дії, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Октава Евро Трейдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національного антикорупційного бюро України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року № 0000960402, № 0000950402, та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року залишити без змін. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що предметом судового розгляду був не факт підтвердження бюджетного відшкодування, а факт визнання протиправними дій контролюючого органу, які вийшли за межі своїх повноважень, тим самим порушивши вимоги п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, та провели документальну позапланову виїзну перевірку без документів та як наслідок склали протиправні податкові повідомлення - рішення. Таким чином, апелянт вважає, що заявлені відповідачем аргументи щодо нібито існування нововиявлених обставин у справі № 420/6100/20 виходять за межі судового розгляду даної справи. На думку апелянта, заявник не навів жодної істотної обставини, на підставі якої рішення суду по справі мало б переглядатися, а обставини, наведені заявником, не є нововиявленими, так як не можуть вважатися нововиявленими - обставинними, які ґрунтуються на переоцінці доказів. Представником третьої особи Національного антикорупційного бюро України подані пояснення, в який останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. За правилами ч.ч. 4, 6 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Таким чином, колегія суддів зазначає, що стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду. Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час особі, яка звертається із заявою, та не були встановлені судом; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті. Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43). Тобто, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Також, слід розрізняти нововиявлені обставини, як факти та нові докази, як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий. Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справи в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи. При розгляді даної справи по суті вимог заявленого позову судом були встановлені наступні обставини. Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено відповідачем в ході розгляду справи, 09.04.2020 року ГУДПС в Одеській області був отриманий лист-повідомлення ТОВ «Октава Евро Трейдінг», яким останнім повідомлено податковий орган, що 07.04.2020 року ТОВ «Октава Евро Трейдінг» було втрачено розпорядчі документи, обліково-розрахункові та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, податкові накладні, видаткові накладні, прибуткові накладні, договори, контракти, ТТН, вантажно-митні декларації, інвойси, виписки з банків, реєстри складського обліку тощо за період з 10.04.2019 року по теперішній час, що підтверджується листом Портофранківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 36/25889 від 08.04.2020 року, що додається. Крім цього, вказаним листом, позивачем повідомлено податковий орган про те, що підприємством вживаються всі необхідні заходи щодо відновлення втрачених документів. В період з 04.05.2020 року по 08.05.2020 року, податковим органом, на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та згідно наказу від 21.04.2020 року № 1457, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Октава Евро Трейдінг» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року. За наслідками перевірки складено акт № 418/15-32-04-02/41619710 від 18.05.2020 року, відповідно до висновків якого в порушення пп. 14.1.18, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. «а» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 200.1, абзацу б) та абзацу в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 5, 8, 12, 14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України (зі змінами внесеними наказом Міністерства фінансів України № 503 від 25.05.2016 року) «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», підприємством занижено податкові зобов`язання з ПДВ, що призвело до завищення від`ємного значення (р. 19 декларації з ПДВ) з ПДВ за лютий 2020 року у розмірі 34912910 грн., що відповідно призвело до: завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за лютий 2020 року) у розмірі 34891460 грн.; завищення суми від`ємного значення, що розраховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації з ПДВ) за лютий 2020 року у сумі 21450 грн.; відсутні реєстрації в ЄРПН податкових накладних, всього на суму ПДВ 34912910 грн., в наслідок чого порушено граничний термін реєстрації податкової накладної на відповідну суму ПДВ за лютий 2020 року. Крім того, згідно вказаного акта, перевіркою встановлено: порушення пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 223.2 ст. 223 розділу VI Податкового кодексу України, а саме не подання декларації акцизного податку за січень та лютий 2020 року до ГУ ДПС в Одеській області, Північного управління у м. Одесі, Малиновської ДПІ; п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, не подання платником податків посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. В акті перевірки податковий орган зазначив, що в ході проведення такої перевірки позивачем не були надані первинні документи, які стали підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке в подальшому будо заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника податків по декларації з ПДВ за лютий 2020 року. З посиланням на те, що підтверджуючі фінансово-господарські документи не надано, інвентаризацію не проведено, відповідач в акті перевірки вказав на те, що у ТОВ «Октава Евро Трейдінг» відсутні залишки, придбані товари не використовувались в господарській діяльності, але і не залишились у підприємства у зв`язку з їх відсутністю. Таким чином, на думку відповідача, в порушення абз. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ «Октава Евро Трейдінг» податкові зобов`язання з податку на додану вартість не нараховані, зведена податкова накладна згідно даних ЄРПН не складалась та не реєструвалась. Також, відповідач в акті перевірки вказав на те, що відсутність, ненадання первинних документів вважається безоплатним постачанням товарів невизначеним (третім) особам та прирівнюється для цілей оподаткування ПДВ до продажу. Водночас, в акті перевірки відповідач зазначив, що посадовими особами ТОВ «Октава Евро Трейдінг» надано інформацію про втрату оригіналів первинних документів (лист від 09.04.2020 року № 92/04 (вх. № 16326/10/15-32)). Тобто, факт повідомлення ТОВ «Октава Евро Трейдінг» про втрату документів визнається відповідачем. Разом з цим, як в акті перевірки, так і в ході розгляду даної справи, відповідач послався на відсутність підстав для надання 90-денного терміну для відновлення документів з огляду на ненадання позивачем акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів. За результатами перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення: від 09.06.2020 року № 0000960402, № 0000950402. На зазначених фактичних обставинах справи ґрунтуються рішення суду першої та апеляційної інстанцій у даній справі. В свою чергу, надаючи оцінку вказаним обставинам справи та доходячи висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову в частині визнання протиправними та скасування вказаних ППР, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам п. 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22, перевіряючими не було складено акт «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Октава Евро Трейдінг» та, не зважаючи на втрату позивачем документів та не можливість їх надання до перевірки з відповідним обґрунтуванням, відповідачем складено акт № 418/15-32-04-02/41619710 від 18.05.2020 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Октава Евро Трейдінг» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року, на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Суд першої інстанції зазначив, що перевіряючі Головного управління ДПС в Одеській області передчасно дійшли висновку про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, застосування штрафних (фінансових) санкцій, зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість та відсутність документів у ТОВ «Октава Евро Трейдінг», оскільки жодних дій під час здійснення перевірки перевіряючими щодо встановлення об`єктивності існування або відсутності первинних документів у позивача, як то направлення запитів до правоохоронних органів з метою одержання достовірної інформації про втрату документів ТОВ «Октава Евро Трейдінг», викладених у листі Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 08.04.2020 року № 36/25889, проведення зустрічної звірки контрагента позивача, тощо, вчинено не було. Окрім того, суд першої інстанції акцентував увагу на тому, що ПК України не містить будь-яких застережень щодо відкладення у випадках втрати первинних документів перевірки. Беручи до уваги, що відповідачем не вчинено жодних дій під час здійснення перевірки щодо встановлення об`єктивності існування або відсутності первинних документів у позивача, а позивачем в якості підтвердження наявності первинних документів надано їх засвідчені копії до суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що висновки контролюючого органу, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, базуються на припущеннях, а контролюючий орган без належного самостійного дослідження господарських операцій, дійшов хибного висновку про порушення позивачем чинного законодавства України. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на викладене. Так, враховуючи, що в порушення вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України, при отриманні від позивача, з дотриманням вказаних вимог ПК України, повідомлення про втрату документів, зазначених в пп. 44.1, 44.3 ст. 44 ПК України, відповідач не переніс терміни проведення перевірки та здійснив перевірку без дослідження первинних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності позивача за перевіряємий період, колегія суддів дійшла висновку, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства зроблені без належної оцінки та дослідження необхідних документів, що, як наслідок, вказує на передчасність викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що вірно встановлено судом першої інстанції. Отже, зі змісту мотивувальної частини рішень судів у даній справі вбачається, що: - в першу чергу надано правову оцінку підставам позову щодо порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, як таких, що зумовлюють протиправність податкових повідомлень-рішень; - за результатами надання правової оцінки підставам позову щодо порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки визнано протиправними оскаржені податкові повідомлення-рішення; - суд не переходив до перевірки підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. В свою чергу, жодних істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, щодо підстав позову про порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, як таких, що зумовлюють протиправність податкових повідомлень-рішень, за результатами надання оцінки яких судом прийняте рішення у справі, відповідачем, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, на підставі якого відповідач звернувся до суду з цією заявою, не наведено та доказів на їх підтвердження не надано. Згідно зі змістом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідачем зазначена інформація щодо руху коштів та ТМЦ позивача, отримана відповідачем від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України та від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, листами з додатками від 28.01.2021 року та від 01.03.2021 року. Отже, істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідачем зазначена інформація щодо підстав наявності порушень податкового законодавства, встановлених оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями, до перевірки яких суд не переходив з вищенаведених підстав. Колегія суддів звертає увагу на те, що податковий орган у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказує, що TOB «Октава Евро Трейдінг» фактично ввело в оману суд в ході розгляду судової справи, адже будь-яких договорів продажу та поставки ТМЦ на адресу надано не було, як і доказів отримання коштів від контрагентів-покупців, та у зв`язку з цим - ведення належним чином податкового обліку з ПДВ (а саме: нарахування податкових зобов`язань, що впливає на розраховану суму від`ємного значення, яка у наступному заявлена підприємством до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок). Водночас, колегія суддів повторно наголошує, що висновки суду у даній справі про задоволення позову в частині вимог не ґрунтуються на висновку про ведення позивачем належним чином податкового обліку з ПДВ, як зазначає відповідач у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини. Як вже зазначалось колегією суддів, задовольняючи позов в частині вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства зроблені без належної оцінки та дослідження необхідних документів, що, як наслідок, вказує на передчасність викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що зазначені у заяві відповідача обставини жодним чином не впливають на законність судових рішень у даній справі. До того ж, факт відсутності товарно-матеріальних цінностей у складському приміщенні товариства був зафіксований ТУ ДБР протоколом обшуку від 18.02.2021 року, в той час, як оскаржувана перевірка проведена в період з 04.05.2020 року по 08.05.2020 року щодо декларації з ПДВ за лютий 2020 року. Більш того, в акті перевірки та поданій апеляційній скарзі відповідач вказував на неможливість проведення інвентаризації основних засобів та ТМЦ в ході перевірки, та цим доводам судом надано оцінку. Так, в рішенні суду апеляційної інстанції зазначено, що враховуючи відсутність у позивача на момент проведення перевірки документів, які стали підставою для визначення від`ємного значення з ПДВ, про що було повідомлено контролюючий орган, та неможливість у зв`язку з цим проведення документальної перевірки, колегія суддів вважає, що дослідження контролюючим органом питання наявності чи відсутності залишків товарно-матеріальних цінностей було передчасним. Вказане питання, на думку колегії суддів, мало бути з`ясовано під час проведення документальної перевірки у комплексі із дослідженням первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, оскільки саме по собі встановлення наявності чи відсутності таких залишків не може бути підставою для висновку контролюючого органу про правильність чи неправильність декларування платником податку від`ємного значення ПДВ. Окрім викладеного, що стосується наведених відповідачем обставин щодо руху коштів на рахунках згідно виписок з банківських рахунків позивача, які надіслало НАБУ, колегія суддів зазначає, що вони були відомі позивачу та об`єктивно могли і повинні були бути відомі і відповідачу, який, знаючи про наявність кримінального провадження відносно позивача, мав право самостійно звернутися до суду з заявою про розкриття банківської таємниці. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що вказані заявником обставини не підпадають під критерії нововиявлених обставин, які наведені у п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України. Колегія суддів наголошує, що заявник бажає змінити правову позицію суду у цій справі, щодо вже прийнятого рішення, вдаючись до аналізу суті господарських операцій, укладених у спірному періоду з контрагентами, позаяк судом, як вже зазначалось вище, суть господарських операцій не досліджувалась. Таким чином, оскільки подана заява про перегляд рішень за нововиявленими обставинами не містила нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для її задоволення, скасування рішення суду, що набрало законної сили, із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Колегія суддів наголошує, що рішення суду першої інстанції, прийняте за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами, не містить жодних мотивів для ухвалення такого рішення саме в порядку перегляду справи за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції взагалі не надав оцінки обставинам, які наведені відповідачем у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не навів жодних доводів, висновків про те, що наведені відповідачем обставини є нововиявленими обставини у даній справі, істотними, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час відповідачу, не були встановлені судом. Фактично суд першої інстанції у рішенні, прийнятому за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинними, навів обставини щодо підстав призначення перевірки, висновки акту перевірки, дані протоколу обшуку та щодо руху коштів на рахунках позивача, які наведені відповідачем у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та визначив, що оскаржувані у даній справі ППР є правомірними, при цьому, без будь-яких висновків щодо підстав відхилення доводів позовної заяви, підстав залишення поза увагою попередніх висновків суду у даній справі щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень з огляду на недотримання порядку проведення документальної перевірки. Разом з цим, таке рішення суду першої інстанції не може бути визнано обґрунтованим судом апеляційної інстанції, оскільки дана справа переглядається судом за нововиявленими обставинами, відповідно, суд першої інстанції при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не мав повноважень здійснювати переоцінку висновків акту перевірки на підставі нових доказів, які, навіть не були в розпорядженні податкового органу при проведенні перевірки та винесені оскаржуваних ППР. Згідно ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду за наслідками провадження за нововиявленими обставинами скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі із залишенням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року в силі. Висновки суду апеляційної інстанції у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, в постанові від 08 липня 2021 року у справі № 420/3638/20. Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октава Евро Трейдінг» задовольнити. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року відмовити. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року залишити в силі. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко Суддя: Л.В. Стас Суддя: І.О. Турецька