Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 523/2447/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 523/2447/21 Головуючий в 1 інстанції: Середа І.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача судді Косцової І.П., суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області 4-ої роти 2 батальйону Гузовського Дмитра Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, - В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3747172 від 03.02.2021 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що його безпідставно зупинено і накладено штраф, оскільки підстав для зупинки не було. Посилаючись на Правила дорожнього руху України також вказував на відсутність обов`язку мати страховий поліс на причіп. Крім того, його клопотання про відкладення розгляду справ з метою звернення за правовою допомогою до адвоката проігноровано, що, на його думку, свідчить про суттєве порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюють обов`язок мати страховий поліс на причіп, а вимоги ПДР пред`являти його на вимогу працівника поліції. Крім того, встановлено дотримання інспектором процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень). Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалене у справі рішення та постановити нове про задоволення позовній вимог. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що судом першої інстанції залишено поза увагою його доводи про відсутність у відповідача підстав для зупинки його транспортного засобу та подальшої перевірки документів, у тому числі й полісу страхування. Крім того, причіп не є механічним ТЗ, оскільки може рухатись виключно у з`єднанні з іншим ТЗ, тому у позивача відсутній обов`язок оформлення на нього полісу страхування. Також апелянтом зазначено про порушення процедури його притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не було забезпечено можливості скористатись послугами фахівця у галузі права. Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало відзив на апеляційну скаргу у якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області 4-ої роти 2 батальйону Гузовський Д.В. та Управління патрульної поліції в Одеській області своїм правом на подання відзиву до апеляційної скарги не скористались. Фактичні обставини справи. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03.02.2021 року інспектором Гузовським Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН №3747172 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. За змістом постанови ОСОБА_1 03.02.2021 року о 21:27:12 на 21 км водій рухався із причепом марки «Катя» державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав полісу ОСЦПВВ наземних ТЗ на причеп, чим порушив п.2.1.ґ. ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних ТЗ. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 7). Винесення вказаної постанови оскаржується позивачем у даній справі. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції. Апеляційний суд, не вдаючись до аналізу висновків суду першої інстанції щодо суті спору, зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195). Вказані положення також дублюються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Положенням про Департамент патрульної поліції, що затверджено Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73, визначено, що Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції який, серед іншого, організовує контроль за додержанням законів, інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП. Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 121 КУпАП інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121 цього Кодексу. Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року № 724/716/16-а. При цьому Верховний Суд зазначив, що зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 26.12.2019 року № 724/716/16-а, про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор. В даному випадку а ні Департамент патрульної поліції України, а ні структурний підрозділ Управління патрульної поліції в Одеській області до участі у справі в якості належного відповідача судом першої інстанції залучена не була. Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Отже, у даному випадку суд першої інстанції повинен був за правилами статті 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного, залучити до участі у справі співвідповідача або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача. Аналіз статті 48 КАС України, що встановлює правила заміни неналежної сторони дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції. Оскільки стаття 48 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості, як заміна неналежної сторони. Можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено Таким чином, апеляційному перегляду підлягає справа, відповідачем по якій є неналежний орган, та в якій публічно-правовий спір вже вирішено. Враховуючи, що інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області 4-ої роти 2 батальйону Гузовський Дмитро Володимирович не є належним відповідачем у справі, та суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну, або залучити співвідповідача (другого відповідача), як і позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, судова колегія вважає, що у даному випадку слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову з підстав пред`явлення його до неналежного органу. З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, внаслідок чого оскаржуване рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 саме з мотивів пред`явлення позову до неналежного відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 317, 322, 325 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року - скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області 4-ої роти 2 батальйону Гузовського Дмитра Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя Косцова І.П. Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.