Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 215/4190/21 (2-а/215/431/21)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 215/4190/21 (2-а/215/431/21) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2021 року (суддя Коноваленко М.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Халілова Елшана Ільхама огли про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Халілова Елшана Ільхама огли про скасування постанови серії ЕАН №4398065 від 25.06.2021. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано порушення відповідачем вимог ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» та відсутність даних про швидкість автомобіля позивача. Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Як було встановлено судом першої інстанції, постановою серії постанови серії ЕАН №4398065 від 25.06.2021, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване на прилад TruCAM LTI 20/20, складеною інспектором капралом поліції УПП в Дніпропетровскій області Халіловим Е.І. накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 грн. на підставі ч.1 ст.122 КУПАП у зв`язку з порушенням позивачем ОСОБА_2 п.12.4 ПДР України. Позивач звернувся до суду з даним позовом. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, права й інтереси позивача не порушено в даному випадку Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктом 12.4 Привил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачен6о, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні. Матеріали справи містять оптичний диск з місця події, на якому міститься відеозапис правопорушення та провадження у справі (а.с. 48). Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012№ UА-МІ/1-2903-2012(а.с. 43). Відповідно до експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 №04/02/03-3008, складеного на лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20, в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015. Об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта із заводським номером ТС000659. Термін дії експертного висновку до 27.09.2021 (а.с. 45). Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21944, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000659 відповідає вимогам технічної документації. Свідоцтво чинне до 25.05.2022 (а.с. 42). Постанова серії ЕАН №4398065 від 25.06.2021 містить посилання на фіксування порушення приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000659 (а.с.5). Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4398065 від 25.06.2021 відповідає вимогам чинного законодавства. Працівником поліції при ухвалені даної постанови було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, а також надані всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме матеріали відео фіксації правопорушення, на яких видно, що позивач керуючи належним йому автомобілем перевищив встановлену швидкість руху, що було зафіксовано на сертифікованому вимірювачі швидкості, що підтверджує факт вчинення позивач адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості є помилковими, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam. Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Халілова Елшана Ільхама огли про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Постанова у повному обсязі складена 27 жовтня 2021 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.І. Малиш суддя О.О. Круговий