Постанова 4876 № 904/5914/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5914/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В. при секретарі судового засідання Загреба В.С. Представники сторін: від позивача: Доманський В.П., довіреність №б/н від 03.07.2020 р., адвокат; Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 про відмову в забезпеченні позову (суддя Мілєва І.В.) у справі №904/5914/21 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Дніпропетровська область, м. Дніпро до Фізичної особи-підприємця Матухно Геннадія Миколайовича, Дніпропетровська область, м. Дніпро про стягнення 209 288,95 грн. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Матухно Геннадія Миколайовича про стягнення 209 288,95 грн., з яких: 151 111,12 грн. - заборгованість за кредитом, 49 675,34 грн. - проценти за користування кредитом, 1 225,41 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 785,29 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 3 919,45 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту, 2 572,34 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. 08.07.2021 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: - вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить Матухно Геннадію Миколайовичу ; - вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль CITROEN BERLINGO, 2007 р.в., колір сірий, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Матухно Геннадію Миколайовичу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.11.2019. Свою заяву Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору, кредит надається без укладання додаткових договорів забезпечення, а тому існує досить висока ймовірність того факту, що з метою уникнення виконання зобов`язання за кредитним договором, позичальник може в будь-який момент здійснити відчуження належного йому майна, що в подальшому може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник також зауважує, що наявність відомостей про Матухно Г.М. в Єдиному реєстрі боржників дає підстави вважати його недобросовісним суб`єктом договірних відносин, який ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань і перед іншими контрагентами. Таким чином, наявні обґрунтовані підстави вважати, що боржник і в подальшому буде ухилятися від виконання рішення суду. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову відмовлено повністю. Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову потенційно може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову. В поданій заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись з даною ухвалою, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить Матухно Геннадію Миколайовичу на праві приватної власності. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль CITROEN BERLINGO, 2007 р.в., колір сірий, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Матухно Геннадію Миколайовичу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.11.2019 року. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним: - AT «Ощадбанк» надавав до суду першої інстанції докази ухиляння Відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань не тільки перед Банком, а і перед іншими контрагентами, про що свідчать відповідні записи в Єдиному реєстрі боржників, які внесені до Реєстру як наслідок відкритих виконавчих проваджень із стягнення заборгованості з Відповідача. Таким чином, наявні підстави вважати ФОП Матухно Г.М. недобросовісним суб`єктом договірних відносин, який ухиляється і в подальшому буде ухилятися від виконання рішення суду. - Зважаючи на недобросовісність Відповідача при виконанні договірних зобов`язань та, у зв`язку з ризиками продажу належного йому на праві власності майна, виконання рішення господарського суду зробиться неможливим. На думку AT «Ощадбанк» існує зв`язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову. Заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів Позивача, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: ФОП Матухно Геннадієм Миколайовичем відзиву на апеляційну скаргу на надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Ухвалою суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 про відмову в забезпеченні позову у справі №904/5914/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.10.2021 о 12:20 годин. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту суду про повідомлення учасників процесу про дату та час судового засідання у справі. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА. Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень. Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника за наявними у справі матеріалами. 11.10.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що існує досить висока ймовірність того факту, що з метою уникнення виконання зобов`язання за кредитним договором, позичальник може в будь-який момент здійснити відчуження належного йому майна, що в подальшому може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного: Предметом даного апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частини квартири та автомобіля, належного Матухно Г.М . Свою заяву про забезпечення позову, яка 08.07.2021р. надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" обґрунтовувало тим, що відповідно до умов кредитного договору, кредит надається без укладання додаткових договорів забезпечення, а тому існує досить висока ймовірність того факту, що з метою уникнення виконання зобов`язання за кредитним договором, позичальник може в будь-який момент здійснити відчуження належного йому майна, що в подальшому може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник також зауважує, що наявність відомостей про Матухно Г.М. в Єдиному реєстрі боржників дає підстави вважати його недобросовісним суб`єктом договірних відносин, який ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань і перед іншими контрагентами. Таким чином, наявні обґрунтовані підстави вважати, що боржник і в подальшому буде ухилятися від виконання рішення суду. Відповідно до розділу «Додатки» Заяви про забезпечення позову, ініціатором вжиття заходів забезпечення позову на підтвердження заявлених доводів додано докази сплати судового збору та копію свідоцтва про право власності на 1/3 частини квартири від 04.12.1996року № 1;копії Договору купівлі -продажу транспортного засобу № 6193/1880 від 13.11.2019р. та Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного забоу НОМЕР_3 від 13.11.2019р. (а.с. 6-7). Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Колегія суддів констатує, що подані докази підтверджують факт належності вищезазначених об`єктів права власності відповідачу по справі, як фізичній особі і не є тими доказами, які б могли підтвердити обставини, на підтвердження яких вони додані до заяви. З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги в частині того, що AT «Ощадбанк» надавав до суду першої інстанції докази ухиляння Відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань не тільки перед Банком, а і перед іншими контрагентами, про що свідчать відповідні записи в Єдиному реєстрі боржників, які внесені до Реєстру як наслідок відкритих виконавчих проваджень із стягнення заборгованості з Відповідача. Таким чином, наявні підстави вважати ФОП Матухно Г.М. недобросовісним суб`єктом договірних відносин, який ухиляється і в подальшому буде ухилятися від виконання рішення суду, визнаються колегією суддів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судове рішення не може грунтуватися на припущеннях та залежати від настання або ненастання певних обставин, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустими доказами. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 16.10.2020 року у справі № 910/12787/17. Відповідно до правових висновків, які викладено в пунктах 29-40 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.21р. у справі № 904/3103/20:

29. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

30. Згідно зі статтею 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

31. Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

32. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

33. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

34. Згідно положень статей 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

35. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

36. Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

37. У постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

38. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

39. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

40. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи. Статтями 316 та 317 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), якою вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.4 ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. З огляду на наведене в сукупності, колегія суддів вважає, що позивач не обґрунтував підстав для забезпечення позову у даній справі та не довів наявності фактичних обставин, з якими він пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову. Через це у заяві позивача про забезпечення позову у даній справі слід відмовити повністю. Доводи апеляційної скарги: «Зважаючи на недобросовісність Відповідача при виконанні договірних зобов`язань та, у зв`язку з ризиками продажу належного йому на праві власності майна, виконання рішення господарського суду зробиться неможливим. На думку AT «Ощадбанк» існує зв`язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову. Заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів Позивача, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду» є лише припущеннями позивача і відхиляються як непідтвердженні належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами. Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; Відповідно до частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021р. про відмову в забезпеченні позову у справі №904/5914/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на неї, відповідно, без задоволення. Розподіл судових витрат: У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн. (а.с. 15) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 про відмову в забезпеченні позову у справі №904/5914/21 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 про відмову в забезпеченні позову у справі №904/5914/21- залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн. покласти на Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (49107, м. Дніпро, просп. Гагаріна, 115, код ВП ЄДРПОУ 09305480). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено та підписано 21.10.2021 Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя О.В. Березкіна Суддя С.Г. Антонік