Постанова 4821 № 707/2564/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2022 року м. Черкаси Справа № 707/2564/21 Провадження № 22-ц/821/463/22 категорія: 313000000 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Бородійчука В.Г. суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І. секретаря: Захарченко А.Д. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 представник позивача: адвокат Дрига Людмила Вікторівна відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту з майна. в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст позовних вимог Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та в обґрунтування позовних вимог вказує, що 25.11.2015 року відповідно до договору купівлі продажу №4 придбав у ОСОБА_2 , транспортний засіб Renault Magnum 440.19, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_1 до часу перереєстрації на позивача мав реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортний засіб KRONE SPD27, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_3 до часу перереєстрації на позивача мав реєстраційний номер НОМЕР_4 . Після укладеного договору купівлі продажу позивач, звернувся до відділу МРЕО Черкаської області для перереєстрації транспортних засобів. 25.11.2015 р. згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 вантажний автомобіль червоного кольору Renault Magnum 440.19, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_6 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 напівпричіп чорного кольору KRONE SPD27, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_8 належать на праві власності позивачеві. Позивач зазначає, що йому стало відомо що на належні йому на праві власності транспортні засоби накладено арешт постановою від 22.06.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. у здійснення виконавчого провадження ВП №62280027 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» боргу у розмірі 1104149,69грн. ОСОБА_1 вказує, що на момент накладення арештів на вказані транспортні засоби, саме за ним було зареєстровано право власності на вантажний автомобіль червоного кольору Renault Magnum 440.19, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_6 та напівпричіп чорного кольору KRONE SPD27, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_8 , згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_5 та свідоцтва про право власності НОМЕР_7 відповідно, а тому у виконавця були відсутні правові підстави накладення арешту. Враховуючи вказані обставини, наявний арешт на належні йому транспортні засоби та порушує його право на вільне володіння, користуватися та розпорядження спадщиною, а тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить суд скасувати постанову приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни від 22.06.2020 року №62280027 про арешт майна боржника в частині накладення арешту на транспортні засоби: - вантажний автомобіль червоного кольору Renault Magnum 440.19, 2002 року випуску шасі № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_6 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 та інші обтяження що накладені виконавцем щодо даних транспортних засобів - напівпричіпа чорного кольору KRONE SPD27, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_8 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 належать на праві власності позивачеві ОСОБА_1 . Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 22.06.2020 №62280027 про арешт майна боржника в частині накладення арешту на транспортні засоби: вантажний автомобіль червоного кольору Renault Magnum 440.19, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_9 державний номер НОМЕР_6 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 та напівпричіп червоного кольору KRONE SPD27, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_8 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 належать на праві власності позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 . Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3908 (три тисячі дев`ятсот вісім) гривень. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У січні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення, неповного дослідження доказів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, невірного застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду 1 інстанції. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни мотивована тим, що під час проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку майнового стану боржника, згідно електронної відповіді МВС України на запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби, було встановлено, що боржникові належить рухоме майно транспортні засоби: -KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_12 , шасі № НОМЕР_3 ; -Renault, реєстраційний номер НОМЕР_13 , шасі № НОМЕР_9 . З урахуванням викладеного, керуючись ст. 56 Закону 22.06.2020 року, нею було винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження 1104149,69грн. 22.06.2020 року приватним виконавцем була надіслана вимога до боржника, в якій вимагалося надати (доставити) до офісу приватного виконавця транспортні засоби чи письмово повідомити про фактичне місцезнаходження (зберігання майна). Дана вимога боржником не була виконана. Стверджує, що невірними є висновки суду 1 інстанції про те, що спірні автомобілі перейшли у власність позивача, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку. Сам по собі договір купівлі-продажу вчинений у простій письмовій формі без реального зняття з реєстрації, перереєстрації у порядку, визначеному законом, не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Дрига Людмила Вікторівна подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу приватного виконавця залишити без задоволення, а рішення 1 інстанції без змін. При залишенні рішення 1 інстанції без змін, просить стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00грн. Вказує, що в апеляційній скарзі апелянт стверджує, що спірні автомобілі перейшли у власність позивача без належного оформлення такого переходу у встановленому законом порядку. Такі твердження є необґрунтованими та безпідставними, так як апелянтом не визначено, якими діями позивача та які норми законодавства було порушено. Крім того, в матеріалах справи наявні докази відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, а саме договори купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 31 січня 2022 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту з майна. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В. Супровідним листом №707/2564/21/1556/2022 від 31.01.2022 матеріали цивільної справи №707/2564/21 витребувано з суду 1 інстанції. 04 лютого 2022 року матеріали цивільної справи №707/2564/21 отримано Черкаським апеляційним судом. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2022 року справу призначено в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції Судом 1 інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 26.11.2015 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 26.11.2015 року ОСОБА_1 є власником автомобіля Renault Magnum 440.19, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, НОМЕР_6 та напівпричіпа KRONE SPD27, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 . Згідно виконавчого листа №290/1246/15-ц від 22.02.2016 року, виданого Романівським районним судом Житомирської області, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого згідно ухвали Романівського районного суду Житомирської області №290/1246/15-ц від 04.10.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал», стягнуто заборгованість за кредитним договором №Z012/110/3 від 10.01.2007 року у розмірі 33443,93 Євро. За вказаним виконавчим листом постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. від 05.06.2020 року відкрито виконавче провадження №62280027. Боржником у вказаному провадженні є ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал». У порядку здійснення виконавчого провадження №62280027 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову від 22.06.2020 року про арешт майна боржника, а саме транспортний засіб KRONE реєстраційний номер НОМЕР_12 та RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_13 . З матеріалів справи вбачається, що як станом на дату винесення рішення Романівського районного суду Житомирської області №290/1246/15-ц та набрання ним законної сили 15.01.2016 року, дату відкриття виконавчого провадження №62280027 від 05.06.2020 року, так і станом на час винесення спірної постанови про арешт вказаних транспортних засобів від 22.06.2020 року, право власності на транспортні засоби Renault Magnum 440.19, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_6 та напівпричіп червоного кольору KRONE SPD27, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_8 зареєстровано за ОСОБА_1 , а саме 26.11.2015 року. ОСОБА_1 не є боржником у вказаному виконавчому провадження та накладений арешт на належне йому майно позбавляє його, як власника вільно розпоряджатися та володіти майном.

Мотивувальна частина Позиція Апеляційного суду Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Перевіривши доводи апеляційних скарг, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни не підлягає до задоволення. Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції відповідає. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктами 6, 7 ч.3 ст 18 Закон №1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт майно, кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Відповідно до ч.1 ст.48 Закон №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Приписами частин 1, 2 ст.56 Закон №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується д ля забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт якого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ч.1 та ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 26.11.2015 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 26.11.2015 року ОСОБА_1 є власником автомобіля Renault Magnum 440.19, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, НОМЕР_6 та напівпричіпа KRONE SPD27, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 . Згідно виконавчого листа №290/1246/15-ц від 22.02.2016 року, виданого Романівським районним судом Житомирської області, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого згідно ухвали Романівського районного суду Житомирської області №290/1246/15-ц від 04.10.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал», стягнуто заборгованість за кредитним договором №Z012/110/3 від 10.01.2007 року у розмірі 33443,93 Євро. За вказаним виконавчим листом постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. від 05.06.2020 року відкрито виконавче провадження №62280027. Боржником у вказаному провадженні є ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал». У порядку здійснення виконавчого провадження №62280027 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову від 22.06.2020 року про арешт майна боржника, а саме транспортний засіб KRONE реєстраційний номер НОМЕР_12 та RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_13 . З матеріалів справи вбачається, що як станом на дату винесення рішення Романівського районного суду Житомирської області №290/1246/15-ц та набрання ним законної сили 15.01.2016 року, дату відкриття виконавчого провадження №62280027 від 05.06.2020 року, так і станом на час винесення спірної постанови про арешт вказаних транспортних засобів від 22.06.2020 року, право власності на транспортні засоби Renault Magnum 440.19, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_6 та напівпричіп червоного кольору KRONE SPD27, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_8 зареєстровано за ОСОБА_1 , а саме 26.11.2015 року. ОСОБА_1 не є боржником у вказаному виконавчому провадження та накладений арешт на належне йому майно позбавляє його, як власника вільно розпоряджатися та володіти майном. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків. Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що враховуючи, що позивач не є стороною виконавчого провадження №62280027 у рамках здійснення якого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. постановою від 22.06.2020 року арешт на спірні автомобілі, які належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 26.11.2015 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 26.11.2015 року, і факт права власності ОСОБА_1 підтверджується наданими на запит суду РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області обліковими картами №77230358 від 26.11.2015 року та №77230140 від 26.11.2015 року про реєстрацію транспортних засобів автомобіля Renault Magnum 440.19, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_6 та напівпричіп червоного кольору KRONE SPD27, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_8 . На підставі вказаного, позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому майном. Твердження відповідача, що на момент накладення арешту на майно приватним виконавцем було встановлено належність спірних автомобілів боржнику ОСОБА_2 , а тому постанова про накладення арешту від 22.06.2020 року №62280027 є правомірною та законною, не знайшло свого підтвердження при розгляді справи. Крім того, суд звертає увагу на той факт, що правильним номером свідоцтва про реєстрацію напівпричіпа KRONE SPD27, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_8 , є саме НОМЕР_10 та правильним є зазначення кольору саме «червоний». Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, доведеними, підтверджені належними доказами та обґрунтованими, тому підлягають до задоволення у повному обсязі. Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону. Посилання апелянта на те, що сам по собі договір купівлі-продажу, вчинений у простій письмовій формі без реального зняття з реєстрації, перереєстрації у порядку, визначеному законом, не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця, а тому невірними є висновки суду 1 інстанції, що спірні автомобілі перейшли у власність позивача, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку, э помилковими. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 26.11.2015 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 26.11.2015 року ОСОБА_1 є власником автомобіля Renault Magnum 440.19, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, НОМЕР_6 та напівпричіпа KRONE SPD27, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 . Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Дрига Л.В. просить стягнути з приватного виконавця на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в апеляційній інстанції відповідно до наданих доказів їх сплати. На підтвердження судових витрат на правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги від 14.02.2022, укладений між адвокатом Дрига Л.В. та Балибердіним В.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА №1026414 від 16.02.2022, розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги від 14.02.2022, квитанцію до прибуткового касового ордеру №3/22 від 14.02.2022 на суму 2000грн. Колегія суддів дійшла висновку, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу, здійснений адвокатом, на загальну суму в розмірі 2000,00грн., є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом. Оскільки, представником позивача в передбаченому процесуальним законом порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00грн., колегія суддів вважає, що позивачу належить компенсація цих витрат з відповідача. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни залишити без задоволення. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, залишити без змін. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. Головуючий: В.Г. Бородійчук Судді : О.В. Карпенко Л.І. Василенко