Постанова 4810 № 425/1368/21

Справа № 425/1368/21 Провадження № 33/810/202/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , подану на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, слюсар КНП «Рубіжанська ЦМЛ» РМР, мешкає у АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України (постанова Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.02.2021), визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, встановила: Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.09.2021 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 03 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 420,4 грн. Відповідно до змісту постанови 13.05.2021 р. о 09 год. 11 хв., в м. Рубіжне, пр-т Московський, 23 А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме нагрудні камери, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України. На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі. Зазначає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений із порушенням вимог діючого КпАП України, а сама процедура огляду його на стан сп`яніння - із порушенням ст.266 КпАП України, оскільки, під час його зупинки та пропонування поліцейськими пройти медичний огляд були відсутні свідки. Крім того, медичний заклад, до якого його направляли поліцейські - ЦМЛ м. Рубіжне Луганської області - не включений до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду особи на стан сп`яніння. Апелянт стверджує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, а, навпаки, прохав поїхати до лікарні, де він працює. Перевіривши витребувані із Рубіжанського міського суду Луганської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України, вислухавши пояснення захисника, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі. Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України підтверджена: -направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до ЦМЛ м. Рубіжне, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Огляд не проводився; - рапортом інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Зьоми Є.В. 13.05.2021, відповідно до якого, 13.05.2021 р. в ході патрулювання м. Рубіжне було отримано інформацію, що водій ТЗ ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_1 керує в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вказаний ТЗ був помічений. Водієм вказаного ТЗ виявився ОСОБА_1 , який був позбавлений у праві керування ТЗ за рішенням суду. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але останній відмовився, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер; - довідкою УПП в Луганській області ДПП, відповідно до якої, 23.02.2021 р. постановою Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; - дисками з файлами відео фіксації, відповідно до яких, 13.05.2021 р., приблизно, о 09 год. 11 хв., у дворі багатоповерхових житлових будинків, на проїзній частині вулиці, патрульний поліцейський зупиняють ТЗ під керуванням ОСОБА_1 .. Поліцейські зазначають ОСОБА_1 , що від місцевих мешканців отримано виклик з інформацію з приводу того, що водій вказаного ТЗ ймовірно керує автомобілем, перебуваючи у стані сп`яніння. В ході перевірки документів ОСОБА_1 , останні виявляють факт того, що у ОСОБА_1 протерміновано тимчасовий дозвіл на керування ТЗ. Поліцейський ліхтарем світить у очі ОСОБА_1 та зазначає, що в нього зіниці, які не реагують на світло. ОСОБА_1 пропонують пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 веде суперечку з поліцейськими, вказує, що не спав ніч, на підтвердження чого пропонує проїхати до лікарні м. Рубіжне. В ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останній має порушене мляве мовлення, порушену координацію рухів, що судом розцінюється як ознаки сп`яніння. Тобто з аналізу поведінки ОСОБА_1 суд вважає, що в останнього беззаперечно наявні ознаки сп`яніння. Поліцейські ще пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовляється, після чого на останнього складають протокол про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції також обгрунтовано зазначив, що, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі порушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021 (далі Закон), ч. 2 ст. 266 КУпАП викладено в наступній редакції: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто вказаною правовою нормою законодавчо закріплено можливість використання поліцейським технічних засобів відеозапису, з обов`язковим долученням таких матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення та залучення свідків, тільки у разі неможливості застосування засобів відеозапису та метою залучення свідків є - засвідчення факту, змісту та результатів проведення огляду (тобто, засвідчення правильності дій працівників поліції). У даному випадку обставина відмови ОСОБА_1 зафіксована з використанням спеціальних технічних засобів і не потребувала обов`язкової присутності двох свідків, про що стверджував ОСОБА_1 як у наданих суду письмових поясненнях, так і у апеляційній скарзі. Суд першої інстанції обгрунтовано у даному випадку застосував вимоги саме ст.266 КпАП України, як закону, який має вищу юридичну силу, оскільки, після внесення змін до ст.266 КпАП України, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не були змінені. Справа розглянута судом у строки, передбачені ст.38 КпАП України, з належними викликами ОСОБА_1 до судових засідань 01.06.2021 р. об 11:30 год., 18.06.2021 р. о 08:15 год., 02.07.2021 р. о 08:15 год., 14.07.2021 р. о 14 год., 17.08.2021 р. о 16:00 год., 25.08.2021 р. о 08:30 год., 03.09.2021 р. о 08:45 год., 10.09.2021 р. о 09:30 год., 17.09.2021 р. о 08:45 год., 23.09.2021 р. о 08:40 год,а адміністративне стягнення накладене з урахуванням особи правопорушника та обставин вчинення ним адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню не підлягають. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рубіжанського міського суду Луганської області щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України - без змін. Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає. Суддя О.В.Рябчун