Постанова 4876 № 904/6535/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6535/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А. секретар судового засідання Кандиба Н.В. розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА ФІНАНС" Шевченко В.Є. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 (суддя Суховаров А.В.) у справі №904/6535/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" (49000, м.Дніпро, вул.Короленка, буд.44, ідентифікаційний номер юридичної особи 31614742) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА ФІНАНС" (49006, м.Дніпро, Центральний район, проспект Пушкіна, буд.55, оф.518, ідентифікаційний номер юридичної особи 33339496) про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Справа №904/6535/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА ФІНАНС" (49006, м.Дніпро, Центральний район, проспект Пушкіна, буд.55, оф.518, ідентифікаційний номер юридичної особи 33339496) на стадії ліквідації. Повноваження ліквідатора по справі №904/6535/20 покладені на арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича, свідоцтво №1231 від 24.07.13. До господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Шевченка В.Є., за змістом якого заявник просить суд скасувати усі іпотеки, застави, арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Фінанс" . Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 клопотання ліквідатора Шевченка В.Є. про скасування арешту та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута задоволено частково. Скасовано арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Фінанс" , а саме: - з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: * Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 8862069. Зареєстровано: 08.07.2009 за № 8862069 реєстратором: Херсонська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ, 405930, 08.07.2009, ВДВС Новотроїцького РУЮ. Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: Херсонська обл., Новотроїцький p., c. Новомиколаївка, вулиця Садова, будинок

55. Власник: ФГ "Крона плюс", код: 33339496, 75354, Херсонська обл., Новотроїцький p., с.Новомиколаївка, Садова,

55. Заявник: Відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції, код: 34638719, 75300, Херсонська обл., Новотроїцький p., смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87-а. В задоволенні решти вимог відмовлено. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА ФІНАНС" Шевченко В.Є. подано апеляційну скаргу, згідно якої просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 в частині вимог, в задоволенні яких було відмовлено, скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання ліквідатора Шевченка В.Є. про скасування арешту та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута задовольнити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було прийнято ухвалу з порушенням норм п. 7 ч. 1 ст. 59 КУзПБ, ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Скаржник зазначає, що з моменту відкриття ліквідаційної процедури всі обтяження активів банкрута підлягають скасуванню, оскільки задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому законом порядку реалізації майна банкрута в процедурі ліквідації. Наголошує, що вилучення записів з реєстрів про обтяження майна Боржника не тільки не скасовує право застави АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а й збільшує вірогідність реалізації предмету застави за більшою ціною з огляду на відсутність інформації про перебування майна під обтяженням. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №904/6535/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2021 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА ФІНАНС" Шевченко В.Є. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 № 904/6535/20 залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та докази на підтвердження вказаних обставин. На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2021 у справі №904/6535/20 апелянтом до матеріалів справи надано клопотання про усунення недоліків та про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Згідно повторного автоматизованого протоколу передачі судової справи від 06.09.2021, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А., справу № 904/6535/20 передано колегії суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередка А.Є., Кузнецова В.О. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА ФІНАНС" Шевченко В.Є. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 у справі №904/6535/20; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 07.10.2021р. о 14 год. 00 хв. На підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.10.2021 проведено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно повторного автоматизованого протоколу передачі судової справи від 05.10.2021 справу № 904/6535/20 передано колегії суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.. Учасники провадження у справі №904/6535/20 про банкрутство своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. В судове засідання 07.10.2021 з`явилися апелянт (ліквідатор ТОВ "ЛАДА ФІНАНС" арбітражний керуючий Шевченко В.Є.), представники кредиторів: ТОВ "Агро Комплект", ТОВ "Цукорпром" та АТ КБ "Приватбанк". Інші учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛАДА ФІНАНС", будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників кредиторів: ПрАТ «СК «Інгосстрах», ПрАТ «Насінневе», ТОВ «Дніпровський Елеватор», ТОВ «Агрофірма імені М.О. Посмітного». Апелянт у судовому засіданні 07.10.2021 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині вимог, в задоволенні яких було відмовлено, та прийняти нове рішення, яким клопотання ліквідатора Шевченка В.Є. про скасування арешту та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута задовольнити повністю. Представник кредиторів ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Цукорпром" підтримав доводи апеляційної скарги. Представник АТ КБ "Приватбанк" наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін. Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, їх представників, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі №904/6535/20, серед іншого, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАДА ФІНАНС" (49006, м.Дніпро, Центральний район, проспект Пушкіна, буд.55, оф.518, ідентифікаційний номер юридичної особи 33339496) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 20.04.2022; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА ФІНАНС" (49006, м.Дніпро, Центральний район, проспект Пушкіна, буд.55, оф.518, ідентифікаційний номер юридичної особи 33339496) арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича, свідоцтво №1231 від 24.07.13 (адреса 49001, м.Дніпро, вул. Короленко, 19, оф.3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). 18.05.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Шевченка В.Є., за змістом якого заявник просить суд скасувати усі іпотеки, застави, арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Фінанс" (49006, м.Дніпро, пр. Пушкіна, буд.55, оф.518, код ЄДРПОУ 33339496), а саме: - з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: * Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 8862069. Зареєстровано: 08.07.2009 за № 8862069 реєстратором: Херсонська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ, 405930, 08.07.2009, ВДВС Новотроїцького РУЮ. Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: Херсонська обл., Новотроїцький p., c. Новомиколаївка, вулиця Садова, будинок

55. Власник: ФГ "Крона плюс", код: 33339496, 75354, Херсонська обл., Новотроїцький p., с.Новомиколаївка, Садова,

55. Заявник: Відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції, код: 34638719, 75300, Херсонська обл., Новотроїцький p., смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87-а. - з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі - текст оригіналу): * Номер обтяження: №16032868. Тип обтяження: застава рухомого майна Зареєстровано: 02.11.2016 № 16032868 реєстратором: Самоткан Тетяна Олександрівна, Дніпропетровська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Дніпропетровська обл. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: DNHSLON06919/DZ1, виданий: 28.10.2016, видавник: ПАТ КБ "ПриватБанк". Об`єкт обтяження: майно, частка у статутному фонді 100 % ПАТ ПЗ ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: БІЗНЕС АГРОЦЕНТР ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, код: 33339496. Обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код: 14360570. Розмір основного зобов`язання: 150 000 000,00грн.; * Номер обтяження: №16032840. Тип обтяження: застава рухомого майна. Зареєстровано: 02.11.2016 №16032840 реєстратором: Самоткан Тетяна Олександрівна, Дніпропетровська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Дніпропетровська обл. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: DNHSLON06918/DZ, виданий: 28.10.2016, видавник: ПАТ КБ "ПриватБанк". Об`єкт обтяження: майно, частка у статутному фонді 100 % ПАТ НАСІННЕВЕ. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати Боржник: БІЗНЕС - АГРОЦЕНТР" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, код: 33339496. Обтяжувач; ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код: 14360570. Розмір основного зобов`язання: 320 000 000,00грн. * Номер обтяження: №16032530. Тип обтяження: застава рухомого майна Зареєстровано: 02.11.2016 №16032530 реєстратором: Самоткан Тетяна Олександрівна, Дніпропетровська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Дніпропетровська обл. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: DNHSLON06920, виданий: 28.10.2016, видавник: ПАТ КБ "ПриватБанк". Об`єкт обтяження: майно, частка у статутному фонді 100% ТОВ ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: ТОВ БІЗНЕС АГРОЦЕНТР, код: 33339496. Обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код: 14360570. Розмір основного зобов`язання190 000 000,00грн. * Номер обтяження: №14656356. Тип обтяження: застава рухомого майна. Зареєстровано: 27.11.2014 №14656356 реєстратором: Самозван Світлана Олексіївна, Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України Дніпропетровська обл. Документ-підстава: договір застави, серія та номер: П185Д/С/DZ2, виданий: 28.10.2014, видавник: ПАТ КБ ПРИВАТБАНК. Об`єкт обтяження: Майнові права на грошові кошти за договором банківського рахунку, згідно, №DNHDDNHBTY від 01.02.2005 року. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: ТОВ ПРИВАТ-АГРОЦЕНТР, код: 33339496. Обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код: 14360570. Розмір основного зобов`язання: 20 297 349,53 долар. * Номер обтяження: №14656355. Тип обтяження: застава рухомого майна. Зареєстровано: 27.11.2014 №14656355 реєстратором: Самозван Світлана Олексіївна, Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл. Документ-підстава: договір застави, серія та номер: П185Д/С/DZ1, виданий: 28.10.2014, видавник: ПАТ КБ ПРИВАТБАНК. Об`єкт обтяження: Майнові права на грошові кошти за договором банківського рахунку, згідно, № DNHDDNHBTY від 01.02.2005 року. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати Боржник: ТОВ ПРИВАТ-АГРОЦЕНТР, код: 33339496. Обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код: 14360570. Розмір основного зобов`язання: 20 297 349,53 долар. * Номер обтяження: №14330268. Тип обтяження: застава рухомого майна. Зареєстровано: 29.04.2014 №14330268 реєстратором: Самозван Світлана Олексіївна, Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: DNHSLON02991/DZ виданий: 03.01.2013, видавник: ПАТ КБ "ПриватБанк". Об`єкт обтяження: Майнові права по контракту №24-12-12 від 24.12.2012 року на отримання: техніки, посівного матеріалу, засобів захисту рослин. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: ТОВ ПРИВАТ-АГРОЦЕНТР, код: 33339496. Обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код: 14360570. Розмір основного зобов`язання: 117 273 000,00 долар. * Номер обтяження: №9362101. Тип обтяження: застава рухомого майна. Зареєстровано: 18.12.2009 №9362101 реєстратором: Брижата Людмила Леонідівна, Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл. Документ-підстава: договір застави, серія та номер: dnhdcn, виданий: 11.02.2009, видавник: ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК. Об`єкт обтяження: Корпоративные права в уставный фонд ООО АФ им.М.А. Посмитного (ЕГРПОУ 33473916) 99,9%, № dnhdcn від 11-02-2009 на загальну сумму 38 699 492,6. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТ-АГРОЦЕНТР", код: 33339496 Обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код: 14360570. Розмір основного зобов`язання: 90 000 000,00грн. * Номер обтяження: №9361971. Тип обтяження: застава рухомого майна Зареєстровано: 18.12.2009 №9361971 реєстратором: Брижата Людмила Леонідівна, Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: dnh5t9, виданий: 18.02.2009, видавник: ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК Об`єкт обтяження: Корпоративные права в уставний фонд ООО Приват-агро (ЕГРПОУ 32812598) 99,9%, № dnh5t9 від 18-02-2009 на загальну сумму 123 962 970,00. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТ-АГРОЦЕНТР", код: 33339496. Обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код: 14360570. Розмір основного зобов`язання: 177 773 581,25грн. * Номер обтяження: №9361845. Тип обтяження: застава рухомого майна. Зареєстровано: 18.12.2009 №9361845 реєстратором: Воротня Людмила Іванівна, Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл. Документ-підстава: договір застави, серія та номер: 139970, виданий: 24.02.2009, видавник: ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК. Об`єкт обтяження: Корпоративные права в уставний фонд ООО Дукла (ЕГРОПУ 31614742) 99,9%, №139970 від 24-02-2009 на загальну суму 90 359 032,97. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТ-АГРОЦЕНТР", код: 33339496. Обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код: 14360570. Розмір основного зобов`язання: 113 883 574,6 грн. В обґрунтування поданого клопотання заявник вказував, що ліквідатор звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з повідомленням за №02-17/01 від 25.04.2021 про зняття арештів з майна ТОВ "Лада Фінанс" та необхідність зупинення виконавчих дій та проваджень відкритих стосовно ТОВ "Лада Фінанс". За змістом Інформації, отриманої ліквідатором з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, існують записи про наявність обтяжень майна боржника (зазначені вище), які мають бути скасовані в силу приписів п. 7 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства. Ліквідатор наголошував, що з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню, оскільки в процедурі ліквідації боржника задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, а тому подальший продаж ліквідатором майна боржника та здійснення розрахунків з кредиторами з ліквідаційного рахунку є можливим за відсутності будь-яких обмежень та арештів, що стосуються майна та грошових коштів банкрута. Частково задовольняючи заявлене клопотання та скасовуючи арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Фінанс" (49006, м.Дніпро, пр. Пушкіна, буд.55, оф.518, код ЄДРПОУ 33339496), а саме: з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: * Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 8862069. Зареєстровано: 08.07.2009 за № 8862069 реєстратором: Херсонська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ, 405930, 08.07.2009, ВДВС Новотроїцького РУЮ. Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: Херсонська обл., Новотроїцький p., c. Новомиколаївка, вулиця Садова, будинок

55. Власник: ФГ "Крона плюс", код: 33339496, 75354, Херсонська обл., Новотроїцький p., с.Новомиколаївка, Садова,

55. Заявник: Відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції, код: 34638719, 75300, Херсонська обл., Новотроїцький p., смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87-а; суд першої інстанції дійшов висновку, що з моменту відкриття ліквідаційної процедури всі обтяження активів банкрута підлягають скасуванню, оскільки задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому законом порядку реалізації майна банкрута в процедурі ліквідації, в той час як порядок скасування обмежень шляхом припинення обтяжень активів банкрута, визначений ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Водночас, місцевий господарський суд відмовив в задоволенні клопотання ліквідатора в частині скасування обмежень щодо заставного майна згідно записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо суб`єкта за номерами №16032868, №16031840, №16032530, №14656356, №14656355, №14330268, №9362101, №9361971, №9361845, мотивуючи це тим, що Кодекс України з процедур банкрутства, а також чинне законодавство про заставу не наділяє господарський суд повноваженнями щодо скасування застави, що ґрунтується на чинному договорі. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 лише в частині вимог, в задоволенні яких було відмовлено, відтак апеляційне провадження здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги і судом не перевіряється законність та обгрунтованність ухвали в іншій (неоскаржуваній) учасниками справи частині. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 по справі №904/6535/20 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Фінанс" (49006, м.Дніпро, Центральний район, проспект Пушкіна, буд.55, оф.518, ідентифікаційний номер юридичної особи 33339496), припинено повноваження арбітражного керуючого Чичви О.С. як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Фінанс", визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лада Фінанс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 20.04.2022, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевченка В.Є. Згідно положень статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута. За визначенням термінів, наведеним в ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури; Згідно приписів частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, в тому числі, здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Як передбачено ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. За змістом Інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо суб`єкта вбачається існування записів про наявність обтяжень майна боржника за номерами №16032868, №16031840, №16032530, №14656356, №14656355, №14330268, №9362101, №9361971, №9361845. Апеляційний суд наголошує, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів. З моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (абз. 3 ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства). В свою чергу, згідно п. 7 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Аналогічна норма також міститься у статті 572 ЦК України. До рухомого майна відносяться будь - які матеріальні об`єкти (речі), які можуть бути переміщеними без заподіяння їм шкоди (товари, продукція, запаси), а також майнові права та обов`язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). Як визначено ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у своїй постанові від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09 зробив наступний правовий висновок (пункт 36): «Положення абзацу 7 частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.1992, до набрання чинності з 19.01.2013 змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) щодо того, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника слід розуміти так. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, за винятком арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника, накладених судовими органами задля захисту суспільних відносин у публічній сфері. Накладення арештів на майно боржника чи інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, визнаного банкрутом, задля забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб має тягнути за собою скасування таких арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном боржника. Господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, наділений процесуальними повноваженнями скасовувати арешт або інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, накладені судами інших юрисдикцій задля забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб». Апеляційний суд зауважує, що положення абзацу 7 частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" нині знайшли своє відображення в п. 7 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду погодився з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.03.2018 у справі № 10/Б-5022/1359/2011 про те, що зняття заборон та арештів з майна боржника, який знаходиться в процедурі банкрутства, в порядку ст. 23 Закону про банкрутство (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011) є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, правоохоронних органів та не потребує прийняття окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів є по суті вірним, оскільки, безпосередньо, не стосується арештів накладених в межах судових справ різних юрисдикцій. Також, колегія суддів касаційної інстанції погодилася з висновком Верховного Суду у наведеній вище справі про можливість звернення зацікавленої особи до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою), якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом. Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. За приписами ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У даній справі №904/6535/20 колегією суддів апеляційного господарського суду враховується той факт, що на даний час провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА ФІНАНС" (49006, м.Дніпро, Центральний район, проспект Пушкіна, буд.55, оф.518, ідентифікаційний номер юридичної особи 33339496) перебуває на стадії ліквідації. Відтак, з огляду на приписи п. 7 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства. та з урахуванням сталої судової практики у вирішенні питання про зняття заборон, арештів та інших обтяжень, накладених на забезпечення приватноправового інтересу третьої особи, на майно боржника, який знаходиться в процедурі банкрутства, правильною видається позиція щодо задоволення судом відповідної заяви (клопотання) зацікавленої особи, якою в даному випадку є ліквідатор ТОВ "ЛАДА ФІНАНС" Шевченко В.Є. Це пов`язано з тим, що наявність арештів та обтяжень майна банкрута унеможливлює виконання ліквідатором банкрута покладених на нього обов`язків щодо здійснення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема щодо реалізації майна банкрута на аукціоні та здійснення розрахунків з кредиторами з виручених від продажу коштів з ліквідаційного рахунку. Згідно з ч.ч. 1,2,5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України: судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Натомість, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 у справі №904/6535/20 цим вимогам в повній мірі не відповідає. Вирішуючи питання, порушені перед судом у клопотанні ліквідатора Шевченка В.Є. про скасування арешту та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута, апеляційний суд звертається також до правової позиції Верховного Суду у постанові від 20.10.2020 у справі № 4/5007/33-Б/11 (п. 9.6): «…за приписами частини першої статті 44 Закону про банкрутство основним принципом та метою проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника у процедурі банкрутства є продаж майна за найвищою ціною з метою максимального задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, що досягається, у тому числі за рахунок конкуренції максимальної кількості учасників, що в установленому законом порядку беруть участь в цьому аукціоні. Разом з тим існування такого обмежувального заходу на розпорядження майном боржника, яке підлягає продажу процедурі банкрутства на торгах (аукціоні), як чинний арешт цього майна, а також офіційне внесення відомостей щодо арешту майна боржника у відповідні державні реєстри, негативно впливає на досягнення максимальної кількості учасників на цьому аукціоні, що, в свою чергу свідчить про існування обставин, які об`єктивно перешкоджають продажу майна боржника за найвищою ціною, та впливає на обсяг задоволених вимог кредиторів та відповідні права кредиторів. Отже, обов`язком господарського суду у справі про банкрутство на будь-якій стадії провадження справи є оцінка правомірності реалізації майна боржника, з огляду на наявність накладеного арешту на таке майно, задля забезпечення не лише приватно-правових інтересів учасників справи про банкрутство, а й публічно-правових інтересів суспільства в цілому, виходячи із завдань судочинства. У наведеному висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 24.11.2019 у справі № Б24/194-06». Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. За таких обставин, звільнення активів боржника з-під заборон та арештів на період процедури банкрутства та, як наслідок, виключення активів боржника з державного реєстру обтяжень майна, не суперечить приписам законодавства. При цьому висновки суду першої інстанції про припинення застави є помилковими, оскільки господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/6535/20 не вирішувалось питання про припинення договорів застави майна банкрута, що перебуває у заставі АТ КБ "Приватбанк", в свою чергу поняття припинення договору застави, за своїм правовим змістом не є тотожним поняттю припинення обтяження, скасування і виключення його з відповідного реєстру, оскільки вони виникають з різних правових підстав та мають різні правові наслідки. Так, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України - тут і надалі в редакції, що діяла на момент укладення договорів застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України). Статтею 585 Цивільного кодексу України було визначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Якщо предмет застави відповідно до договору або закону повинен перебувати у володінні заставодержателя, право застави виникає в момент передання йому предмета застави. Якщо таке передання було здійснене до укладення договору застави, право застави виникає з моменту його укладення. За приписами п. 1 та 2 ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції, що діяла на момент укладення договорів застави) до забезпечувальних обтяжень належать: 1) застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України (435-15), що виникає на підставі договору; 2) право застави рухомого майна згідно з статтею 694 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 15 Закону України «Про заставу» (тут і надалі в редакції, що діяла на момент укладення договорів застави) застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. А відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. В свою чергу, підстави припинення права застави визначені ст. 593 Цивільного кодексу України, а також припинення застави - ст. 28 Закону України «Про заставу». Апеляційним судом також враховується, що за статтею 1 КУзПБ сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника. З прийняттям Кодексу України з процедур банкрутства покращено положення забезпечених кредиторів і шляхом удосконалення процедури продажу майна банкрута, у тому числі того, що перебуває у заставі, з обов`язковим погодженням усіх умов продажу з ними. Зокрема, передбачено обов`язкове погодження із забезпеченими кредиторами стартової ціни майна, складу лоту, кроку аукціону, тексту оголошення, вартості утримання, зберігання та витрат на продаж заставного майна (стаття 75); зниження ціни на першому повторному аукціоні тільки за згодою забезпеченого кредитора (частина друга статті 80); право придбання майна забезпеченим кредитором за стартовою ціною після першого повторного аукціону (стаття 81); розрахунок за придбане майно шляхом взаємозаліку (частина друга статті 85). Разом з тим, відповідно до висновків про застосування норми права, викладених Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суд у постанові від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18, визначені Законом про банкрутство наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство, полягають, зокрема, в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, та в межах провадження у справі про банкрутство (аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 по справі № 910/4475/19 (п. 57.14). Враховуючи усе вищевикладене, скасування записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяжень майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА ФІНАНС" за номерами №16032868, №16031840, №16032530, №14656356, №14656355, №14330268, №9362101, №9361971, №9361845 сприятиме реалізації завдань ліквідаційної процедури та забезпечить належне виконання покладених на ліквідатора функцій, а також не порушуватиме прав заставодержателя - АТ КБ "Приватбанк", чиї вимоги будуть задоволені в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства в межах провадження у справі про банкрутство. Принцип справедливості судового розгляду в рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі. Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatismutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46). Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року no. 4436/07, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За приписами ч. 2 цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. З урахуванням фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі є обгрунтованими та підтвердженими відповідними доказами, у зв`язку з чим, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 у справі №904/6535/20 в частині відмови в задоволенні вимог клопотання ліквідатора Шевченка В.Є. про скасування арешту та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з прийняттям в цій частині нового рішення - про скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном накладених на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Фінанс" (49006, м.Дніпро, пр. Пушкіна, буд.55, оф.518, код ЄДРПОУ 33339496), а саме: з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: записів щодо обтяжень майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА ФІНАНС" за номерами №16032868, №16031840, №16032530, №14656356, №14656355, №14330268, №9362101, №9361971, №9361845. Керуючись статтями 269, 270, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА ФІНАНС" Шевченко В.Є. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 у справі №904/6535/20 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 у справі №904/6535/20 в частині відмови в задоволенні вимог скасувати. Постановити нове рішення, про задоволення клопотання ліквідатора Шевченка В.Є. про скасування арешту та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута. Скасувати арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Фінанс" (49006, м.Дніпро, пр. Пушкіна, буд.55, оф.518, код ЄДРПОУ 33339496), а саме: - з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: * Номер обтяження: №16032868. Тип обтяження: застава рухомого майна Зареєстровано: 02.11.2016 № 16032868 реєстратором: Самоткан Тетяна Олександрівна, Дніпропетровська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Дніпропетровська обл. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: DNHSLON06919/DZ1, виданий: 28.10.2016, видавник: ПАТ КБ "ПриватБанк". Об`єкт обтяження: майно, частка у статутному фонді 100 % ПАТ ПЗ ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: БІЗНЕС АГРОЦЕНТР ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, код: 33339496. Обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код: 14360570. Розмір основного зобов`язання: 150 000 000,00грн.; * Номер обтяження: №16032840. Тип обтяження: застава рухомого майна. Зареєстровано: 02.11.2016 №16032840 реєстратором: Самоткан Тетяна Олександрівна, Дніпропетровська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Дніпропетровська обл. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: DNHSLON06918/DZ, виданий: 28.10.2016, видавник: ПАТ КБ "ПриватБанк". Об`єкт обтяження: майно, частка у статутному фонді 100 % ПАТ НАСІННЕВЕ. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати Боржник: БІЗНЕС - АГРОЦЕНТР" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, код: 33339496. Обтяжувач; ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код: 14360570. Розмір основного зобов`язання: 320 000 000,00 грн.; * Номер обтяження: №16032530. Тип обтяження: застава рухомого майна Зареєстровано: 02.11.2016 №16032530 реєстратором: Самоткан Тетяна Олександрівна, Дніпропетровська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Дніпропетровська обл. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: DNHSLON06920, виданий: 28.10.2016, видавник: ПАТ КБ "ПриватБанк". Об`єкт обтяження: майно, частка у статутному фонді 100% ТОВ ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: ТОВ БІЗНЕС АГРОЦЕНТР, код: 33339496. Обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код: 14360570. Розмір основного зобов`язання 190 000 000,00 грн.; * Номер обтяження: №14656356. Тип обтяження: застава рухомого майна. Зареєстровано: 27.11.2014 №14656356 реєстратором: Самозван Світлана Олексіївна, Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України Дніпропетровська обл. Документ-підстава: договір застави, серія та номер: П185Д/С/DZ2, виданий: 28.10.2014, видавник: ПАТ КБ ПРИВАТБАНК. Об`єкт обтяження: Майнові права на грошові кошти за договором банківського рахунку, згідно, №DNHDDNHBTY від 01.02.2005 року. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: ТОВ ПРИВАТ-АГРОЦЕНТР, код: 33339496. Обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код: 14360570. Розмір основного зобов`язання: 20 297 349,53 долар; * Номер обтяження: №14656355. Тип обтяження: застава рухомого майна. Зареєстровано: 27.11.2014 №14656355 реєстратором: Самозван Світлана Олексіївна, Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл. Документ-підстава: договір застави, серія та номер: П185Д/С/DZ1, виданий: 28.10.2014, видавник: ПАТ КБ ПРИВАТБАНК. Об`єкт обтяження: Майнові права на грошові кошти за договором банківського рахунку, згідно, № DNHDDNHBTY від 01.02.2005 року. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати Боржник: ТОВ ПРИВАТ-АГРОЦЕНТР, код: 33339496. Обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код: 14360570. Розмір основного зобов`язання: 20 297 349,53 долар; * Номер обтяження: №14330268. Тип обтяження: застава рухомого майна. Зареєстровано: 29.04.2014 №14330268 реєстратором: Самозван Світлана Олексіївна, Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: DNHSLON02991/DZ виданий: 03.01.2013, видавник: ПАТ КБ "ПриватБанк". Об`єкт обтяження: Майнові права по контракту №24-12-12 від 24.12.2012 року на отримання: техніки, посівного матеріалу, засобів захисту рослин. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: ТОВ ПРИВАТ-АГРОЦЕНТР, код: 33339496. Обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код: 14360570. Розмір основного зобов`язання: 117 273 000,00 долар; * Номер обтяження: №9362101. Тип обтяження: застава рухомого майна. Зареєстровано: 18.12.2009 №9362101 реєстратором: Брижата Людмила Леонідівна, Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл. Документ-підстава: договір застави, серія та номер: dnhdcn, виданий: 11.02.2009, видавник: ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК. Об`єкт обтяження: Корпоративные права в уставный фонд ООО АФ им.М.А. Посмитного (ЕГРПОУ 33473916) 99,9%, № dnhdcn від 11-02-2009 на загальну сумму 38 699 492,6. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТ-АГРОЦЕНТР", код: 33339496 Обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код: 14360570. Розмір основного зобов`язання: 90 000 000,00 грн.; * Номер обтяження: №9361971. Тип обтяження: застава рухомого майна Зареєстровано: 18.12.2009 №9361971 реєстратором: Брижата Людмила Леонідівна, Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: dnh5t9, виданий: 18.02.2009, видавник: ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК Об`єкт обтяження: Корпоративные права в уставний фонд ООО Приват-агро (ЕГРПОУ 32812598) 99,9%, № dnh5t9 від 18-02-2009 на загальну сумму 123 962 970,00. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТ-АГРОЦЕНТР", код: 33339496. Обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код: 14360570. Розмір основного зобов`язання: 177 773 581,25 грн.; * Номер обтяження: №9361845. Тип обтяження: застава рухомого майна. Зареєстровано: 18.12.2009 №9361845 реєстратором: Воротня Людмила Іванівна, Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл. Документ-підстава: договір застави, серія та номер: 139970, виданий: 24.02.2009, видавник: ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК. Об`єкт обтяження: Корпоративные права в уставний фонд ООО Дукла (ЕГРОПУ 31614742) 99,9%, №139970 від 24-02-2009 на загальну суму 90 359 032,97. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТ-АГРОЦЕНТР", код: 33339496. Обтяжувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код: 14360570. Розмір основного зобов`язання: 113 883 574,6 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 12.10.2021 Головуючий суддя В.Ф. Мороз Суддя А.Є. Чередко Суддя Л.А. Коваль