Постанова Чернігівський апеляційний суд № 740/3464/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 06 жовтня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 740/3464/18 Головуючий у першій інстанції Олійник В. П. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/936/21 ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі: головуючого-судді: Онищенко О.І. суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К. секретар: Позняк О.М. Позивач, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 Відповідач, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 Особа, яка подає апеляційну скаргу: ОСОБА_1 Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ частки нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, (суддя Олійник В.П.), ухвалене у м. Ніжин, повний текст рішення складено 19 квітня 2021 року, В С Т А Н О В И В: У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , з якою перебував у зареєстрованому шлюбі, про припинення його права власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ; про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку вказаного будинку; виділення в натурі позивачу належної 1/2 частки даного будинку. Позов обгрунтований тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1975 року по 01 липня 2017 року, під час якого спільно набули вказаний будинок. Між сторонами не можливе досягнення добровільного поділу спільного майна. 04 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, який 15 березня 2019 року прийнятий під час підготовчого провадження до спільного розгляду з первісним позовом, ОСОБА_2 заявлені вимоги до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з підстав відступлення від рівності часток. Зустрічний позов обгрунтований тим, що даний будинок побудований сторонами за час шлюбу в 1989 році. На даний час у будинку проживає ОСОБА_2 та дитина сторін ОСОБА_3 , яка є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства безстроково у зв`язку з психічним розладом, і яку утримує ОСОБА_2 . Дочка через психічне захворювання згідно чинного законодавства не може проживати в одній кімнаті з членами сім`ї, що повинно враховуватись при поділі будинку і є підставою для збільшення частки позивача за зустрічним позовом у будинку, оскільки дочка проживає разом із нею і перебуває на її утриманні. Розмір житлової площі спірного будинку становить 28 кв.м, у зв`язку з чим відсутня технічна можливість виділення ОСОБА_1 в натурі його частку. ОСОБА_1 фактично у спірному будинку не проживає з липня 2009 року, не приймає участі в його утриманні та ремонті, не сплачує податки. Поліпшення будинку вчиненні за її спільні із дочкою кошти. Позивач постійно вчиняє сварки. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2021 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частки нерухомого майна,-задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - задоволено повністю. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 (дві третіх) частки буд. АДРЕСА_1 , який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишивши право власності на 1/3 (одну третю) частку буд. АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . В задоволенні інших вимог первісного позову відмовлено. Зобов`язано фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути ОСОБА_2 сплачений нею 01 березня 2019 року відповідно до квитанції №146 від 01 березня 2019 року судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 768,40 грн судового збору. Задовольняючи частково позовні вимоги первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідні документи на переобладнання та перепланування спірного житлового будинку, погодження з виконавцями послуг, зокрема, електропостачання та газопостачання спірного будинку на втручання в мережі електропостачання, газопостачання, опалення будинку, суду ОСОБА_1 не надано, тобто даний будинок, як об`єкт нерухомого майна, втратив тотожність із тим, на який останнім отримано право власності, висновок експерта містить дані про необхідність втручання у несучі конструкції та інженерні системи загального користування, а отже і необхідність отримання дозвільних документів, які б надали право на виконання робіт з переобладнання будинку, про що наявна відмова у погодженні органу місцевого самоврядування, тобто у розумінні ч.1 ст.376 ЦК України вказаний будинок, який реконструйований, перебудований без одержання дозволів у встановленому порядку є самочинним будівництвом, що унеможливлює його поділ, в даному випадку виділ в натурі часток. Будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності чи іншому речовому праві не зареєстрований, а тому самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності і не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами ст.ст.364, 367 ЦК України. Аліменти, які отримує ОСОБА_2 на утримання повнолітньої непрацездатної дочки сторін, є недостатніми для забезпечення її фізичного, духовного розвитку та лікування, також судом враховуются дії ОСОБА_1 щодо матеріального утримання своєї дочки відповідно до рішення про стягнення аліментів, як неналежні, тобто наявні підстави для відступу від рівності часток при поділі спільного будинку, у якому ОСОБА_1 тривалий час не проживає, та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку, а за ОСОБА_2 2/3 частки. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваному рішенні, без будь-яких доказів судом зроблено припущення про неналежне утримання ОСОБА_1 своєї непрацездатної доньки, що і стало підставою для відступу від рівності часток при поділі спільного будинку та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку, а за ОСОБА_2 - на 2/3 частки. При цьому судом не враховано, що ОСОБА_1 виповнилось 67 років і єдиним його доходом є невелика пенсія за віком, з якої він сплачує на утримання непрацездатної доньки 500 грн щомісячно, тоді як донька та колишня дружина отримують кожна по пенсії. Крім того, суд не звернув увагу на те, що підставою для відступу від рівності часток ОСОБА_2 зазначає у зустрічному позові необхідність спільної доньки мати окрему кімнату, а не неналежне її утримання з боку батька. Доказів того, що ОСОБА_3 потребує окремої кімнати, за медичними показаннями, ОСОБА_2 суду не надано. Також ОСОБА_1 зазначає, що відмова суду у виділі в натурі частки ОСОБА_1 зводиться до того, що будинок містить самочинне будівництво, яке не відображено в технічному паспорті на будинок. Самочинне будівництво не підлягає поділу, з чим погоджується позивач, і не просить виділити йому самочинно збудовані об`єкти, будівництво яких було здійснено ОСОБА_2 самостійно. Тому судом першої інстанції безпідставно, необґрунтовано відмовлено позивачу ОСОБА_1 у виділі в натурі 1/2 частки спірного будинку та господарських будівель, а також у встановленні порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 1 Додатку 1 судово-будівельної експертизи та земельно-технічної експертизи. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Зазначає про те, що судом було досліджено всі наявні у матеріалах справи докази та надано їм належну оцінку. Так, суд врахував, що з ОСОБА_2 проживає в будинку їх спільна з ОСОБА_1 донька, яка відповідно до медичного висновку №766 від 03.06.2019 року за рівнем обмеження життєдіяльності потребує постійного стороннього догляду, аліменти на її утримання ОСОБА_2 за рішенням суду позивачем ОСОБА_1 сплачуються не в повній мірі, ОСОБА_2 утримує будинок та господарські будівлі в належному стані та самостійно провела ряд поліпшень домогосподарства. ОСОБА_2 вважає, що при вирішенні питання про виділ частки спірного будинку згідно вимог ОСОБА_1 судом вірно було враховано, що самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу ( виділу) згідно з нормами ст.ст.364, 367 ЦК України. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ. Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону не відповідає судове рішення суду першої інстанції. По справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1975 року по 01.07.2017 року. ( а.с.5.8,69 т.1) Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства безстроково і є непрацездатна.( а.с. 24,25,26,72 т.1) За донькою сторін ОСОБА_2 здійснює нагляд, за що отримує кошти відповідно до довідки № 04-14/172 від 28.02.2019 року.( а.с. 70 т.1) Відповідно до рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.11.2019 року, залишеного без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.02.2019 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання повнолітньої непрацездатньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 500 грн щомісячно, починаючи з 02 травня 2019 року.( а.с.216-218) До відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 додано розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 13.10.2020 року за № 50803, відповідно до якого аліменти разом з заборгованістю сплачуються ОСОБА_1 постійно починаючи з квітня 2020 року. ( а.с. 29 т.2) За час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули у власність будинок АДРЕСА_1 . ( а.с.6-7,54) Відповідно до договору купівлі продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , продавцем ОСОБА_4 було продано дерев`яний будинок загальною площею 40 кв.м та сарай, які розташовані на земельній ділянці розміром 0,40 га. В подальшому відповідно до наказу АПО «Укрефірмаслопром» МПП Української ССР Галицького ефіромасляного радгоспу-заводу № 92 від 13.04.1981 р. «Про наділення земельною присадибною ділянкою» ОСОБА_1 було виділено земельну ділянку розміром 0,40 га в користування. ( а.с.52-54 т.1) Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, позицію сторін та правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про відступ від рівності часток у праві спільної сумісної власності подружжя, оскільки наведені в рішенні суду першої інстанції підстави не є переконливими та такими, які заслуговують на увагу. Відповідно до вимог ч.3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що з позовом про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну доньку ОСОБА_2 звернулась у 2019 році, тобто після звернення ОСОБА_1 у липні 2018 року з позовом про поділ майна подружжя, також довідку про наявність заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2 надано лише до суду апеляційної інстанції. З довідки про отримання соціальної допомоги № 04-14/932 від 28.11.2018 року ОСОБА_2 вбачається, що остання отримує значну допомогу від держави для матеріального забезпеченн доньки. При цьому ОСОБА_2 не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б передбачали необхідність витрат на фізичний та духовний розвиток доньки та витрат на її лікування та їх недостатність при забезпеченні ОСОБА_3 . При цьому колегія суддів враховує матеріальне положення ОСОБА_1 , який отримує пенсію у розмірі 1712 грн, його вік та сплату ним аліментів у визначеному судом розмірі. Непорозуміння, які виникають у колишнього подружжя, та негативна його поведінка не можуть бути підставою для зменшення частки у праві власності. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поділу майна подружжя та визнання за кожним з співвласників по 1/2 частки права власності на майно, а саме житловий будинок та господарські споруди, розташовані по АДРЕСА_1 , підлягають задоволенню. Відповідно до рішення Галицької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області № 16 від 17.03.2010 року надано дозвіл ОСОБА_5 на проведення ВАТ «Чернігівгаз» підключення в вуличний газопровід його домоволодіння.( а.с 31 т.1) Підключення газу до будинку АДРЕСА_2 було проведено відповідно до робочого проекту.( а.с.29 т.) По справі за клопотанням ОСОБА_1 судом першої інстанції було проведено будівельно-технічну експертизу, у висновку якої зазначено, що відповідно до технічного паспорту на житловий будинок від 10.08.1990 року на земельній ділянці розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які в технічному паспорті зазначені літерами: житловий будинок літ. «А», веранда літ. «а», ганок літ. «а1», сарай літ «Б», гараж літ «Г», погріб літ. «П», огорожа № 1,3,4. При цому житловий будинок складається з кухні 1-1 площею 23,6 кв. м. 1-2 житлової кімнати площею 9,4 кв.м., 1-3 житлової кімнати площею 18,6 кв.м. веранди 1-І площею 31,4 кв.м., 1-ІІ кладової площею 10,7 кв. Житловий будинок підключений до мережі газо- і електропостачання. Опалення в будинку від котла. Згідно візуально-інструментального обстеження встановлено, що в приміщенні номер 1-І, яке в технічному паспорті зазначено як веранда, частина приміщення відгороджена, шляхом улаштування перегородок та утеплена, встановлений котел, газова варочна плита, тобто приміщення улаштоване як кухня. У приміщенні номером 1-ІІ, яке в технічному паспорті зазначено як кладова, приміщення утеплено, улаштований бойлер та сантехобладнання ( ванна, раковина, унітаз) тобто приміщення улаштоване як санвузол. У технічному паспорті вищезазначені перепланування та переобладнання не внесені. ( а.с. 136-191 т.1) Відповідно до рішення ХХХУІІ сесії Галицької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області УІІ скликання від 06.10.2020 року відмовлено у погодженні висновку комплексної судово-будівельної та судово-технічної експертизи. ( а.с.207) Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що житловий будинок, який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, є самочинним будівництвом, оскільки будинок АДРЕСА_1 був набутий ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.1990 року, на будинок є технічний паспорт та видано свідоцтво про право власності. Зазначені документи видані на підставі тих норм закону, які діяли на момент набуття нерухомого майна у власність. На сьогодні площа будинку відповідає площі, яка зазначена у технічному паспорті. Всі переобладнання, які пов`язані з газифікацією будинку та підключенням водопостачання, проведені відповідно до наданих дозволів та проектної документації, а тому відсутні підстави вважати, що вони є самочинними. Запропонований варіант розподілу будинку у висновку експертизи хоч і потребує його перепланування, але не потребує добудов та перебудов, які передбачають втручання в несучі конструкції, інженерні системи, тому відсутня необхідність отримання дозволу, у відповідності до вимог ст. 152 ЖК України у огранів місцевого самоврядування. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерт Солдатова В.С. зазначила про те, що будинок АДРЕСА_1 не є самочинним будівництвом, його розміри та конфігурація відповідають розмірам зазначеним у технічному паспорті на будинок. Газифікація будинку проведена з дотриманням діючого законодавства та за наявності всіх необхідних дозвольних документів. Всі перепланування не є такими що здійснені з втручанням у несучі конструкції і у відповідності до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, не потребують надання дозволів органів місцевого самоврядування на таке перепланування. Для облаштування дверного прорізу, тому з співвласників, якому може бути виділено запропонований варіант розподілу будинку, в якому необхідно провести зазначений комплекс робіт, необхідно облаштувати перемички над дверними прорізами та виконання таких робіт необхідно проводити спеціалізованою організацією. У своїй уточненій позовній заяві та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив виділити йому частину приміщень, зазначену у висновку експерта як другому співвласнику 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами. На підставі зазначеного, колегія суддів вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з спільного сумісного майна подружжя підлягають задоволенню та виділ необхідно здійснити відповідно до запропонованого варіанту розподілу будинку та господарських приміщень, а також земельної ділянки, який зазначений у висновку експерта № 48-19 від 17.02.2021 року судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи. У задоволенні зустрічного позову належить відмовити. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Згідно із ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що ОСОБА_2 є законним представником доньки ОСОБА_3 , яка є собою з інвалідністю 2 групи з дитинства безстроково, то відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» відповідачка за первісним позовом звільнена від сплати судового збору. Отже, у зв`язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 йому належить компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 758 грн 03 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, а також 890 грн 28 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи. Пільги по сплаті судового збору не розповсюджуються на інші витрати, пов`язані з розглядом справи, у зв`язку з чим сплачені ОСОБА_1 кошти за проведення експертизи (а.с.214 т.1) у розмірі 9372 грн належить стягнути на його користь з ОСОБА_2 . Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2021 року скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділити ОСОБА_2 в натурі у власність 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом №1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №48-19 від 17 лютого 2020 року як першому співвласнику (на плані показано синім кольором): частину кухні 1-1 площею 15,1 кв.м, житлову кімнату 1-2 площею 9,4 кв.м, частину житлової кімнати 1-3 площею 4,6 кв.м, частину веранди 1-I площею 16,1 кв.м, кладову 1-II площею 10,7 кв.м, загальною площею 55,9 кв.м, господарські будівлі та споруди: 1/3 частину сараю літ.Б, погріб літ.П, колодязь літ.К в спільному користуванні з іншим співвласником. В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділити ОСОБА_1 в натурі у власність 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом №1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №48-19 від 17 лютого 2020 року як другому співвласнику (на плані показано зеленим кольором): частину кухні 1-1 площею 8,5 кв.м, частину житлової кімнати 1-3 площею 14,0 кв.м, частину веранди 1-I площею 15,3 кв.м, загальною площею 37,8 кв.м, господарські будівлі та споруди: 2/3 частини сараю літ.Б, гараж літ.Г, колодязь літ.К в спільному користуванні з іншим співвласником. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5522 грн різниці у вартості часток. Припинити право спільної сумісної власності співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з виділенням їх часток майна в натурі. Виділити ОСОБА_2 в користування (на плані синім кольором): земельну ділянку площею 0,1119 га (1119 кв.м), крім того земельна ділянка спільного користування площею 0,0262 га (262 кв.м) (на плані білим кольором). Земельна ділянка площею 0,1119 га (синім кольором) розташована в межах: I. від т.Б до т.В 0,70м, 3,53м, 31,49м, 51,44м, від т.В до т.Т 10,81м, від т.Т до т.К 60,11м, від т.К до т.Л 3,64м, від т.Л до т.М 2,70м, від т.М до т.Н лінія розділу будинку, від т.Н до т.О 3,50м, від т.О до т.П 10,40м, від т.П до т.Р 15,03м, від т.Р до т.Б 15,09м. II. від т.Е до т.Д 9,97м, від т.Д до т.З 6,56м, від т.З до т.Ж 4,31м, 5,65м, від т.Ж до т.Є лінія розділу сараю, від т.Є до т.Е -1,42 м. Виділити ОСОБА_1 в користування (на плані зеленим кольором): земельну ділянку площею 0,1119 га (1119 кв.м), крім того земельна ділянка спільного користування площею 0,0262 га (262 кв.м) (на плані білим кольором). Земельна ділянка площею 0,1119 га (зеленим кольором) розташована в межах: I. від т.А до т.С 5,28м, від т.С до т.Ж 7,45м, 17,45м, від т.Ж до т.Є лінія розділу сараю, від т.Є до т.Е 1,42м, від т.Е до т.А 17,54 м, 9,25м. II. від т.Д до т.К 6,56м, 6,45м, від т.К до т.Т 60,11м, від т.Т до т.Г 17,28м, від т.Г до т.Д 42,10м, 17,40м. Земельна ділянка спільного користування площею 0,262 га (262 кв.м) (на плані білим кольором) розташована в межах: від т.С до т.Р 6,88м, від т.Р до т.П 15,03м, від т.П до т.О 10,40м, від т.О до т.Н 3,50м, від т.Н до т.Л лінія зовнішньої стіни будинку, від т.Л до т.К 3,64м, від т.К до т.З 6,45м, від т.З до т.С 4,31м, 5,65м, 17,45м, 7,45м. Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 9372 грн в рахунок відшкодування коштів, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи. Компенсувати ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 758 грн 03 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, а також 890 грн 28 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 7 жовтня 2021 року. Головуючий: Судді: