Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/5093/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/5093/19 Номер провадження 22-ц/814/2652/20Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Лобов О.А., судді: Дорош А.І., Триголов В.М., за участю секретаря судового засідання Ачкасової О.Н. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 вересня 2020 року (час ухвалення судового рішення з 09:32:46 год. по 09:54:30 год.; дата виготовлення повного тексту судового рішення 07 жовтня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із будинку та земельної ділянки у спільному майні Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд В С Т А Н О В И В: У червні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом, просили: -виділити їм в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна (з присвоєнням окремої поштової адреси та реєстрового номера) на праві спільної часткової власності 2/25 + 4/25 частини житлового будинку з частиною господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: частина загальною площею 45, 1 кв.м. житлового будинку літ. А-1, у складі приміщень (виділено зеленим кольором у додатку № 2 до висновку експерта № 19 за результатами будівельно - технічного дослідження від 25.03. 2019 року): передпокій №1-3 площею 7, 2 кв.м.; кімната № 1-5 площею 17, 6 кв.м.; сіни № 1 площею 5, 9 кв.м., сіни №11 площею 5, 9 кв.м.; кухня № III площею 5, 1 кв.м.; ванна № IV площею 3, 4 кв.м; Огорожа №

1. Після виділу частки співвласників у праві спільної часткової власності складають: ОСОБА_2 1/3, ОСОБА_1 2/3; - виділити в натурі їм у спільну часткову власність (з присвоєнням окремої поштової адреси та реєстрового номера) 374/1000 часток земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5310137000:15:015: 0397, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (виділено зеленим кольором у додатку № 3 до висновку, експертного земельно - технічного дослідження М 84 від 05.11.2018 року; виділено зеленим кольором у додатку № 1 до висновку додаткового експертного земельно - технічного дослідження № 14 від 05.02.2020 року ). Після виділу частки співвласників у праві спільної часткової власності складають: ОСОБА_2 - 1/3; ОСОБА_1 - 2/3 (відповідно до частки кожного у спільній частковій власності на житловий будинок); -виділити в натурі їм у спільну часткову власність (з присвоєнням окремої поштової адреси та реєстрового номера) 91/231 часток земельної ділянки загальною площею 0, 0231 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5310137000:15:015: 0410, цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва (виділено зеленим кольором у додатку № 3 до висновку експертного земельно - технічного дослідження № 84 від 05.11.2018 року; виділено зеленим кольором у додатку № 1 до висновку додаткового експертного земельно технічного дослідження № 14 від 05.02.2020 року). Після виділу частки співвласників у праві спільної часткової власності складають: ОСОБА_2 1/3 ; ОСОБА_1 - 2/3 (відповідно до частки кожного у спільній частковій власності на житловий будинок); В обґрунтування заявлених вимог вказували на те, що ОСОБА_1 є власником 4/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, а ОСОБА_2 є власником 2/25 цього ж будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими власниками спірного домоволодіння є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку та земельних ділянок в добровільному порядку, позивачі звернулись до суду за захистом своїх майнових прав. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції залишено поза увагою визнання відповідачами позову, не ухвалено рішення про відмову у прийнятті визнання позову. Суд необґрунтовано відхилив як доказ висновки будівельно технічного дослідження, яким встановлена технічна можливість виділення позивачам в натурі належних їм часток у садибі. Правом подачі відзиву відповідачі не скористались. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав: Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. Як вбачається з матеріалів справи, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія № 796761 від 11 грудня 2012 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є власниками спільної сумісної власності земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39-40). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , від 02.03.2010 року ОСОБА_2 є власником 2/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.37). Відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , від 02.03.2010 року ОСОБА_1 є власником 4/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38). Як вбачається з витягу з державного реєстру речових прав від 20.12.2018 року, на підставі свідоцтв про право власності серії САС/629658 та САС/629659, від 07.12.2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками по 7/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 від 14.04.2010 року є власником 5/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43). Згідно висновку земельно-технічного дослідження № 84 від 05 листопада 2018 року розміри часток співвласників за варіантом, визначеним експертом, дорівнюють розміру часток за фактичним користуванням і складають: - у земельній ділянці площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5310137000:15:015:0397: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 449/1000, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 374/1000, ОСОБА_6 - 177/1000; - у земельній ділянці 0,0231 га для ведення садівництва, кадастровий но­мер 5310137000:15:015:0410: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 140/231.(а.с.13-17) Відповідно до висновку експерта за результатами будівельно - технічного дослідження №19 від 25 березня 2019 року встановлено технічну можливість виділити в окремий об`єкт нерухомого майна 2/25 + 4/25 частини житлового будинку з частиною господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому площа закріпленої за цією частиною домоволодіння частини земельної ділянки відповідає за планом розподілу в датку №3 висновку експертного земельно-технічного дослідження №84 від 05.11.2018 р. 465 м2: 374 м2 - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; 91 м2 для ведення садівництва. До складу 2/25 + 4/25 частин, які можливо виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , входять: частина загальною площею 45,1 м2 житлового будинку літ. А-1, у складі приміщень (додаток №2, позначено зеленим кольором): передпокій №1-3 площею 7,2м2, кімната №1-5 площею 17,6м2, сіни №І площею 5,9м2, сіни №ІІ площею 5,9м2, кухня №ІІІ площею 5,1м2, ванна №ІУ площею 3,4м2; огорожа №1. Після виділу частки співвласників складатимуть: ОСОБА_2 - 7/3; ОСОБА_1 - 2/3. До складу іншої частини, яку можливо залишити іншим співвласникам, входять: частина загальною площею 93,5 м2 житлового будинку літ. А-1, у складі приміщень (додаток №2, позначено жовтим кольором): тамбур №2-1 площею 2,2м2, коридор №2-2 площею 6м2, кімната №2-3 площею 15,2м2, кімната №2-4 площею 11м2, кухня №2-5 площею 8,7м2, вбиральня №2-6 площею 3,7м2, кладова №2-7 пло­щею 5,5м2, кімната №2-8 площею 12,2м2, веранда №\/ площею Зм2, вбиральня №3-1 площею 2,7м2, кухня №3-2 площею 5м2, кімната №3-3 площею 18,3м2 Після виділу частки співвласників складатимуть: ОСОБА_2 - 1/3; ОСОБА_1 - 2/3 (а.с.21-29). Отже, ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 2/25, ОСОБА_1 - 4/25, ОСОБА_3 7/25, ОСОБА_4 - 7/25, ОСОБА_5 5/25 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та, відповідно, земельної ділянки за цією адресою. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано належних і допустимих доказів, що в результаті виділу позивачам частини будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, кожному із відповідачів може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності, і такий виділ змінює частки співвласників. Суд також зробив висновок, що, звертаючись до суду з позовом, позивачі не надали суду належних та допустимих доказів, що частки у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки визначені, що є умовою виділення у спільну часткову власність та окремий об`єкт нерухомості. Проте, з такими висновками місцевого суду апеляційний суд не погоджується, виходячи з таких міркувань. Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Спірні правовідносини врегульовані нормами глави 26 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Нормами частини першої, другої статті 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно з частиною першою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У статті 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їхніх часток у приватній власності. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі з подібними фактичними обставинами та відповідними правовідносинами (постанова від 04 березня 2020 року, справа №489/3176/17) зробив такі висновки. «Апеляційний суд … дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки сторони не можуть добровільно розділити майно, що перебуває у спільній частковій власності, а власник має право на виділ його частки і такий виділ є можливим, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 01 жовтня 2019 року № 115-099, то наявні правові підстави для виділу частки позивача у спірному нерухомому майні за запропонованим судовим експертом першим варіантом, який найбільше відповідає інтересам співвласників та максимально наближений до ідеальних часток сторін у спільній власності. … Доводи касаційної скарги про те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 01 жовтня 2019 року № 115-099 є не належним доказом, оскільки експертом, у тому числі, не досліджено можливість виділення відповідачам відокремленої частини будинку, на увагу не заслуговують, так як відповідачами зустрічних позовних вимог про це не заявлялось, унаслідок чого судами зазначене питання не досліджувалося і ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом не отримала, спадщину не оформила. ОСОБА_2 не позбавлена можливості пред`явити такий позов до суду на загальних підставах. Крім того, ОСОБА_1 позов заявлено з підстав, передбачених статтею 364 ЦК України (виділ майна) і ґрунтуючись на цій нормі апеляційний суд задовольнив позов, а не на підставі положень статті 367 ЦК України, яка регулює поділ майна. Так, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, у разі поділу майна (статті 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх учасників, але таких вимог не заявлялося.» У справі, що розглядається, позивачами заявлена вимога про виділ їхньої частки із спільної часткової власності, належними і допустимими доказами, а саме висновком земельно-технічного дослідження № 84 від 05 листопада 2018 року, висновком будівельно - технічного дослідження №19 від 25 березня 2019 року підтверджена технічна можливість виділення позивачам в натурі відповідно до розмірів їхніх часток як частини будинку з господарськими будівлями, так і частини земельних ділянок. Відповідачі по справі, інші співвласники садиби, проти такого виділення не заперечують (а.с.130, 141,142,143), що відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України є підставою для задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Допитаний у суді апеляційної інстанції судовий експерт ОСОБА_7 пояснив, що інша частина приміщення, яка залишається відповідачам по справі, іншим співвласникам садиби, є фактично відокремленою частиною будинку із самостійним виходом (квартира) та усіма необхідними інженерними комунікаціями, які забезпечують життєдіяльність цієї частини будинку як окремої одиниці, що підтверджується додатком №2 до висновку №19 від 25 березня 2019 року (частина будинку, що залишається іншим співвласникам зафарбована жовтим кольором; а.с.29) З огляду на наведене вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинку з господарськими будівлями і земельної ділянки відповідно розміру належних їм часток підлягає задоволенню. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог про присвоєння окремої поштової адреси та реєстрового номеру виділеному в натурі об`єкту, апеляційний суд виходить з такого. Присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна з 01.07.2019 р. до 31.12.2020 р здійснюється відповідно до Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №

367. Пунктом 6 Тимчасового порядку визначено, що рішення про присвоєння або зміну адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна приймає уповноважений орган містобудування та архітектури. Цією ж нормою закріплено, що уповноваженим органом з присвоєння адреси може бути: виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (якщо об`єкт розташований у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради); районні в м.Києві державні адміністрації (якщо об`єкт розташований у межах території, на яку поширюються повноваження районної у м. Києві державної адміністрації); місцева державна адміністрація (якщо об`єкт розташований у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради або районних у м. Києві державних адміністрацій). Згідно з пунктами 1.3, 1.4 «Порядку надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в м.Полтаві», затвердженого рішенням п`ятдесятої сесії Полтавської міської ради п`ятого скликання від 25.02.2010 р., надання та зміна адрес об`єктам нерухомості здійснюється шляхом прийняття відповідних рішень виконавчим комітетом Полтавської міської ради, виконавчими комітетами районних у м.Полтаві рад (стосовно садиб, окремо розташованих споруд, що складають самостійний об`єкт права власності гаражів та сараїв, а також земельних ділянок, що надані під садибну забудову). Підготовка проектів рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради про надання та зміну адрес об`єктам нерухомого майна здійснюється Управлінням з питань містобудування та архітектури. Підготовка проектів рішень районних у м.Полтаві рад здійснюється з урахуванням висновків Управління з питань містобудування та архітектури. Присвоєння адреси об`єктам нерухомості здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради (рішення виконавчого комітету районної у м. Полтава ради) про присвоєння адреси об`єкту нерухомості, що приймається на підставі висновку Управління з питань містобудування та архітектури. Отже, вирішення питання присвоєння окремої поштової адреси та реєстрового номеру на виділені об`єкти нерухомого майна не входить до компетенції суду і в цій частині позовних вимог слід відмовити. Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно п.36 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позовних вимог точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подаючи позовну заяву, до суду сплатили по 1 070 грн. 66 коп. судового збору (а.с.1-2). Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Таким чином, ОСОБА_1 має право на стягнення з іншої сторони 1070,66/2 = 535,33 грн. судових витрат, тобто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на її користь необхідно стягнути по 178 грн. 44 коп. з кожного. ОСОБА_2 аналогічно має право на стягнення з іншої сторони 1070,66/2 = 535,33 грн. судових витрат, тобто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на її користь необхідно стягнути по 178 грн. 44 коп. з кожного. При апеляційному оскарженні рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено по 3 459 грн. судового збору (а.с.178-179) Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволена частково. Таким чином, ОСОБА_1 має право на стягнення з іншої сторони 3459/2 = 1 729,5 грн. судових витрат, тобто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на її користь необхідно стягнути по 576 грн. 50 коп. з кожного. Аналогічним чином ОСОБА_2 має право на стягнення з іншої сторони 1070,66/2 = 1 729,5 грн. судових витрат, тобто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на її користь необхідно стягнути по 576 грн. 50 коп. з кожного. Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 вересня 2020 року скасувати, ухваливши нове судове рішення по суті заявлених вимог. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із будинку та земельної ділянки у спільному майні задовольнити частково. Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна на праві спільної часткової власності 2/25 + 4/25 частини житлового будинку з частиною господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 до складу якого входять: частина загальною площею 45, 1 кв.м. житлового будинку літ. А-1 , у складі приміщень (виділено зеленим кольором у додатку № 2 до висновку експерта № 19 за результатами будівельно - технічного дослідження від 25.03. 2019 року): передпокій №1-3 площею 7, 2 кв.м.; кімната № 1-5 площею 17, 6 кв.м.; сіни № 1 площею 5, 9 кв.м., сіни №11 площею 5, 9 кв.м.; кухня № III площею 5, 1 кв.м.; ванна № IV площею 3, 4 кв.м; Огорожа №

1. Після виділу частки співвласників у праві спільної часткової власності складають: ОСОБА_2 1/3, ОСОБА_1 - 2/3. Виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільну часткову власність 374/1000 часток земельної ділянки загальною площею 0,1000 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5310137000:15:015:0397, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (виділено зеленим кольором у додатку № 3 до висновку, експертного земельно - технічного дослідження М 84 від 05.11.2018 року; виділено зеленим кольором у додатку № 1 до висновку додаткового експертного земельно - технічного дослідження № 14 від 05.02.2020 року ). Після виділу частки співвласників у праві спільної часткової власності складають: ОСОБА_2 - 1/3; ОСОБА_1 - 2/3 (відповідно до частки кожного у спільній частковій власності на житловий будинок). Виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільну часткову власність 91/231 часток земельної ділянки загальною площею 0, 0231 га розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5310137000:15:015: 0410 , цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва (виділено зеленим кольором у додатку № 3 до висновку експертного земельно - технічного дослідження № 84 від 05.11.2018 року; виділено зеленим кольором у додатку № 1 до висновку додаткового експертного земельно технічного дослідження № 14 від 05.02.2020 року). Після виділу частки співвласників у праві спільної часткової власності складають: ОСОБА_2 - 1/3; ОСОБА_1 - 2/3 (відповідно до частки кожного у спільній частковій власності на житловий будинок). Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 754 грн. 94 коп. судового збору. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 754 грн. 94 коп. судового збору. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 754 грн. 94 коп. судового збору. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 754 грн. 94 коп. судового збору. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 754 грн. 94 коп. судового збору. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 754 грн. 94 коп. судового збору. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2020 року Головуючий суддя О.А. Лобов Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов