Постанова Сумський апеляційний суд № 591/5240/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2021 року м.Суми Справа №591/5240/20 Номер провадження 22-ц/816/1322/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. з участю секретаря судового засідання Назарової О.М., у присутності : позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Клименко А.Я. у м. Суми, повний текст якого складений 01 липня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ чистки у нерухомому майні в натурі, в с т а н о в и в : У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, уточнивши свої позовні вимоги (а.с. 31-34), просила виділити їй в натурі з визнанням права власності, як на окремий об`єкт: в житловому будинку А-1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , житлову кімнату 3 пл. 7,3 кв.м., житлову кімнату 6 пл. 7,5 кв. м., коридор 7 пл. 2,8 кв.м.; приміщення прибудови літ. «а»: кухня літ. «1» пл. 11,6 кв.м., санвузол «2» пл. 5,8 кв.м., приміщення тамбуру літ. «а1», тамбур 1 пл. 4,0 кв.м.; господарські споруди: гараж літ. «Д», погріб літ. «п/г», 50/100 огорожі №1-3, що становить 53/100 частини, стягнувши з неї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за різницю у вартості часток 12900 грн, припинивши право спільної часткової власності; Ѕ частину земельної ділянки пл. 0,471 га/ 471м2 за кадастровим номером 5910136300:08:065:0013, що зафарбована жовтим кольором, відповідно до IV варіанту розподілу, запропонованого висновком експертів складеного 07 жовтня 2020 року, з урахуванням площі під будівлями, припинивши право спільної часткової власності; встановити земельний сервітут для нормального користування будівлями, здійснення догляду та обслуговування, проходу та проїзду на велосипеді на земельній ділянці показаній в додатку №3 арк. 4 до висновку жовтим кольором зі штриховкою червоного кольору пл. 32 м2: лінійні розміри /2,7:12,51:2,0:6,72:5,83/. Свої уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що вони з ОСОБА_3 успадкували після смерті матері ОСОБА_4 в рівних частках по Ѕ кожна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0942 га за кадастром номером 5910136300:08:065:0013, яким на даний час постійно користується позивач одноособово та несе витрати на його утримання. Посилаючись на те, що в неї з відповідачем склалися досить напружені відносини та спільне користування належним їм нерухомим майном є неможливим, вона бажає виділити належну їй частку в майні в натурі. Вважає найбільш прийнятним для поділу домоволодіння, запропонований експертами у висновку, складеному 07 жовтня 2020 року за №95/1425/35, варіант ІІ розподілу, а щодо земельної ділянки варіант IV розподілу. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Проведено поділ житлового будинку АДРЕСА_1 - літ. «А-1» з прибудовою літ. «а», загальною площею 66,6 кв. м., житловою площею 42,4 кв. м. з надвірними, господарчими та побутовими будівлями та спорудами за варіантом №2 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічої експертизи №95/1425/35 від 07 жовтня 2020 року, виділено ОСОБА_1 в натурі в житловому будинку А-1 житлову кімнату 3 пл. 7,3 кв. м., житлову кімнату 6 пл. 7,5 кв. м., коридор 7 пл. 2,8 кв. м.; приміщення прибудови літ. «а»: кухню літ. «1» пл. 11,6 кв .м., санвузол «2» пл. 5,8 кв. м., приміщення тамбуру літ. «а1», тамбур 1 пл. 4,0 кв. м.; господарські споруди: гараж літ. «Д», погріб літ. «п/г», 50/100 огорожі №1-3, що становить 53/100 частини, припинивши право спільної часткової власності, визнавши право власності, як на окремий об`єкт нерухомості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості часток в сумі 12900 грн. Проведено поділ земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 за варіантом IV комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічої експертизи №95/1425/35 від 07 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 виділено у власність 1/2 частину земельної ділянки пл. 0,471 га/471 м2/ кадастровий номер 5910136300:08:065:0013, що зафарбована жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями, припинивши право спільної часткової власності. ОСОБА_3 виділено 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:08:065:0013 пл. 0,471 га /471 м2/, що зафарбована синім блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями. Межа, яка відокремлює земельні ділянки показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, Л, З. Відрізок межі земельної ділянки Л-З проходить по ломаній лінії від червоної лінії /пров. Санаторний/ розділивши межу на частки 15,97 м /1,5 +3,29+2,7+8,48/ та 4,6 м; Відрізок межі земельної ділянки З-Ж проходить лінії поділу житлового будинку; далі відрізок межі Ж-Б-В-Г-Е-Д проходить по ломаній лінії до тильної сторони ділянки, розділивши межу на частки 9,01 м та 10,58 м довжиною 49,64 /1,5+7,7+2,0+8,07+3,56+4,24+22,57/. Встановлено земельний сервітут для ОСОБА_3 для нормального користування будівлями, здійснення догляду та обслуговування, проходу та проїзду на велосипеді. Земельна ділянка сервітуту показана в додатку №3 арк. 4 до висновку жовтим кольором зі штриховкою червоного кольору пл. 32 м2: лінійні розміри /2,7:12,51:2,0:6,72:5,83/ на земельній ділянці, яка виділяється ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 1000 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 8418 грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого судового рішення не була врахована її позиція щодо варіанту розподілу між ними спірного домоволодіння, а саме те, що найбільш прийнятним є перший варіант розподілу, натомість, суд керувався виключно позицією позивача. Зазначає, що судом першої інстанції взагалі не з`ясовувалося питання можливості використання виділеними їй двома житловими кімнатами, як окремим об`єктом нерухомого майна, не було вказано які перепланування необхідно виконати для цього, не було витребувано дозвіл відповідних організацій на проведення таких переобладнань та перепланувань, не з`ясовано чи змінився розмір їх ідеальних часток в спірному майні. Відповідач не погоджується також із судовим рішенням в частині розподілу судових витрат. ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить його залишити без зміни, а доводи апеляційної скарги без задоволення. При цьому вказує на те, що обраний судом варіант розподілу домоволодіння є найбільш прийнятим та не порушує їх прав як власників. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Кондратенко О.Д., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які булидосліджені в судовому засіданні. Проте таким вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає. У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках по Ѕ частини кожна, успадкували після смерті матері ОСОБА_4 житловий будинок під номером АДРЕСА_1 загальною площею 66,6 кв.м., з них житлової 42,4 кв.м. з надвірними господарськими будівлями та спорудами, і земельну ділянку площею 0,0942 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарським будівель і споруд за кадастровим номером 5910136300:08:065:0013, яка розміщена за вказаною адресою (а.с. 4, 5). Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 6-8), спірне домоволодіння складається із житлового будинку, позначеного літ. «А-1», прибудови літ. «а», тамбуру літ. «а-1», сараїв «Б», «б», вбиральні літ. «В», гаража літ. «Д», погребу літ. «п/г» та огорожі - №1-3. Домоволодіння знаходиться на земельній ділянці загальною площею 942 кв.м., з яких під двором 299 кв.м. та під городом 506 кв.м. Сторони не дійшли згоди щодо поділу належного їм домоволодіння та не вирішили дане питання в позасудовому порядку. Відповідно до висновку експертів за результатами проведеної комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи №95/1425/35, складеного 07 жовтня 2020 року, судовими експертами визначено ринкову вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 430000 грн, запропоновано 2 варіанти поділу вказаного домоволодіння, з виділом стороні їх частки, з можливістю забезпечення кожній із сторін окремого самостійного користування виділеними об`єктами. Також, експертами запропоновано 2 варіанти поділу в натурі та 2 варіанти встановлення порядку користування між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0942 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарським будівель і споруд за кадастровим номером 5910136300:08:065:0013, з врахуванням ідеальних часток у праві власності по 1/2 за кожним, з урахуванням варіантів поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд на яких вони знаходяться (а.с. 35-65). Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 тривалий час проживає в даному будинку, зареєстрована в ньому, утримує його в належному технічному стані, сплачує за нього комунальні платежі, іншого житла вона немає, спірний будинок є її єдиним житлом, не заперечує і має можливість сплатити відповідачці різницю в вартості часток. Суд вважав за можливе здійснити поділ домоволодінні за запропонованим експертами варіантом №2, а земельної ділянки за варіантом №4, припинивши право спільної часткової власності, стягнувши з ОСОБА_1 на користь відповідачки різницю в вартості часток в сумі 12900 грн. Відповідно до положень ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною 1 статті 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За змістом ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Подільну річ можна поділити на частини, кожна з яких може бути використана для тих же цілей, для яких річ призначалась до її поділу. Наприклад, житловий будинок може бути поділений на дві частини або більше. При цьому повинна бути збережена можливість використання кожної із частин будинку як житло. Неподільна річ у разі її поділу втрачає своє цільове призначення. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У відповідності до положень ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК Українидає підстави зробити висновок про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом(квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року (у справі № 6-12цс13). Проте, при ухваленні оскарженого судового рішення, в порушення вказаних норм, судом першої інстанції не було зазначено, які конкретно приміщення в житловому будинку із значенням їх площі та господарські будівлі і споруди переходять у власність відповідача. Крім того, зі змісту оскарженого судового рішення вбачаться, що судом першої інстанції взагалі не з`ясовувалося питання про перепланування та переобладнання, які належить здійснити кожному із співвласників для здійснення реального розподілу домоволодіння. Колегія суддів не може погодитися також із обраним судом першої інстанції варіантом розподілу домоволодіння та вважає переконливими доводи апеляційної скарги, що при його обранні суд керувався виключно думкою сторони позивача, не врахувавши при цьому позиції відповідача. Зокрема, з висновку експертів за №95/142/35, складеного 07 жовтня 2020 року вбачається, за запропонованим судовими експертами варіантом №2 розподілу житлового будинку із надвірними спорудами, першому співвласнику у житловому будинку виділено всі нежитлові приміщення обладнану газопостачанням кухню, та санвузол, а другому співвласнику дві житлові кімнати і для здійснення реального розподілу необхідно виконати значний обсяг переобладнання, а саме облаштувати в цих кімнатах кухню, коридор та санвузол. Та обставина, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні та фактично ним не користується, не є підставою для порушення її права на частку в спірному майні та покладення на неї надмірного тягаря із здійснення переобладнань у виділених їй приміщеннях. На переконання колегії суддів, найбільш прийнятним для сторін буде запропонований експертами 1 варіант розподілу житлового будинку з надвірними спорудами, оскільки в даному випадку частки, що виділяються кожному із співвласників є найбільш наближеними до їх ідеальних часток у спірному домоволодінні та не поставить одного із них в край невигідне становище, у зв`язку необхідністю проведення значних за обсягом переобладнань та улаштувань. Враховуючи вищевикладене, поділ домоволодіння під АДРЕСА_1 необхідно здійснити за першим варіантом розподілу (додаток 1 до висновку експертів 95/1425/35 ), виділивши ОСОБА_1 наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «А-1»: житлову кімнату «5», площею 16,6 кв.м., житлову кімнату «6», площею 7,5 кв.м.; приміщення прибудови літ. «а»: частину кухні «1», площею 7,6 кв.м; господарські споруди: гараж літ. «Д», погріб літ. «п/г», 50/100 огорожі №1-3 (зображено синім кольором в додатку №1 висновку №95/1425/35), що складає 51/100 ідеальних часток, припинивши право спільної часткової власності з ОСОБА_3 . ОСОБА_3 належить виділити наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «А-1»: житлову кімнату «3», площею 7,3 кв.м., житлову кімнату «4», площею 11,0 кв.м., коридор «7», площею 2,8 кв.м.; приміщення прибудови літ. «а»: частину кухні «1», площею 4,0 кв.м., санвузол «2», площею 5,8 кв.м.; приміщення тамбуру літ. «а-1»: тамбур «1», площею 4 кв.м.; господарські споруди: сарай літ. «Б», сарай літ. «б», убиральня літ. «В», 50/100 огорожі №1-3 (зображено рожевим кольором в додатку №1 висновку №95/1425/35), що складає 49/100 ідеальних часток, припинивши право спільної часткової власності з ОСОБА_1 . При цьому на позивача необхідно покласти обов`язок у зовнішній стіні кухні «1» влаштувати у вікні дверний проріз з установкою подвійних утеплених дверей, між коридором «7» і кімнатою «6» закласти дверний проріз, між кухнею «1» і кімнатою «6» влаштувати дверний проріз, а на відповідача - у кухні «1» на відстані 1,84 кв.м. від перегородки улаштувати перегородку, між кімнатою «4» і кімнатою «5» закласти дверний проріз, між кімнатою «3» і кімнатою «4» влаштувати дверний проріз, між коридором «7» і кімнатою «5» закласти дверний проріз, так як вони стосуються приміщень, які їм виділяються. Кожна сторона повинна устаткувати виділені їм приміщення автономними системами електропостачання, водопостачання, каналізацією і газопостачання. Для обладнання дверного прорізу у зовнішній несучій стіні необхідно розробити робочий проект. Переобладнання необхідно проводити відповідно до вимог ДБН А3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і Наказу Держкомбуду №453 від 09.08.2012 р. «Положення про порядок видачі дозволу (подача повідомлення і декларацію про завершення реконструкції) на виробництво будівельних робіт» за наявності будівельного паспорту, виданого відділом архітектури місцевої Ради народних депутатів. Окрім того, оскільки при поділі будинку та господарських будівель у такий спосіб з у відповідача зменшилася розмір її ідеальної частки в домоволодінні, з позивача на її користь підлягає стягненню грошова компенсація, розмір якої, виходячи з дійсної вартості спірного майна, становить 4300 грн 00 коп. Щодо поділу земельної ділянки, то найбільш прийнятим є другий варіант розподілу (додаток 1 до висновку експертів 95/1425/35), що відповідає обраному варіанту розподілу домоволодіння, забезпечить роздільне користування сторонами виділеними земельними ділянками та відповідає їх часткам у праві на спірну земельну ділянку, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0471 га (471 кв.м.), яка відображена синім кольором з урахуванням площі під будівлями, та ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0471 га (471 кв.м.), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями, припинивши право спільної часткової власності на земельну ділянку. Крім того, для нормального користування будинком і здійснення догляду за ним (обслуговування та проведення ремонтів), у відповідності до положень ст. 99 ЗК України, для ОСОБА_3 належить встановити безоплатний постійний земельний сервітут на право проходу та проїзду на велосипеді, згідно варіанту 2 порядку розподілу земельної ділянки за кадастровим номером 5910136300:08:065:0013, Додаток №3, арк. 2 до висновку експертів №95/1425/35 від 07 жовтня 2020 року. За таких обставин, на думку колегії суддів, рішення суду як таке, що постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 . Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 500 грн 00 коп. судового збору та 4209 грн 00 коп. витрат за проведення експертизи, що становить 50% від загальної кількості понесених нею судових витрат під час розгляду справи в суді першої інстанції. З огляду на часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, з позивача на її користь підлягає стягненню судовий збір в сумі 750 грн 00 коп. за апеляційний перегляд рішення суду. Керуючись ст.ст. 367; 374ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, 3; 382 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за першим варіантом розподілу висновку експертів за результатами проведеної комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №35/1425/35 від 07 жовтня 2020 року, виділивши: ОСОБА_1 - приміщення житлового будинку літ. «А-1»: житлову кімнату «5», площею 16,6 кв.м., житлову кімнату «6», площею 7,5 кв.м.; приміщення прибудови літ. «а»: частину кухні «1», площею 7,6 кв.м; господарські споруди: гараж літ. «Д», погріб літ. «п/г», 50/100 огорожі №1-3 (зображено синім кольором в додатку №1 висновку №95/1425/35), що складає 51/100 ідеальних часток, припинити право спільної часткової власності з ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 - приміщення житлового будинку літ. «А-1»: житлову кімнату «3», площею 7,3 кв.м., житлову кімнату «4», площею 11,0 кв.м., коридор «7», площею 2,8 кв.м.; приміщення прибудови літ. «а»: частину кухні «1», площею 4,0 кв.м., санвузол «2», площею 5,8 кв.м.; приміщення тамбуру літ. «а-1»: тамбур «1», площею 4 кв.м.; господарські споруди: сарай літ. «Б», сарай літ. «б», убиральня літ. «В», 50/100 огорожі №1-3 (зображено рожевим кольором в додатку №1 висновку №95/1425/35), що складає 49/100 ідеальних часток, припинити право спільної часткової власності з ОСОБА_1 . Для здійснення поділу: ОСОБА_1 за власний рахунок зобов`язати у зовнішній стіні кухні «1» влаштувати у вікні дверний проріз з установкою подвійних утеплених дверей, між коридором «7» і кімнатою «6» закласти дверний проріз, між кухнею «1» і кімнатою «6» влаштувати дверний проріз; ОСОБА_6 за власний рахунок зобов`язати у кухні «1» на відстані 1,84 кв.м. від перегородки улаштувати перегородку, між кімнатою «4» і кімнатою «5» закласти дверний проріз, між кімнатою «3» і кімнатою «4» влаштувати дверний проріз, між коридором «7» і кімнатою «5» закласти дверний проріз. Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 устаткувати виділені їм приміщення автономними системами електропостачання, водопостачання, каналізацією і газопостачання. Для обладнання дверного прорізу у зовнішній несучій стіні розробити робочий проект. Переобладнання необхідно проводити відповідно до вимог ДБН А3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і Наказу Держкомбуду №453 від 09.08.2012 р. «Положення про порядок видачі дозволу (подача повідомлення і декларацію про завершення реконструкції) на виробництво будівельних робіт» за наявності будівельного паспорту, виданого відділом архітектури місцевої Ради народних депутатів. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4300 гривень 00 копійок в рахунок грошової компенсації зменшення ідеальної частки у домоволодінні. Провести поділ земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0942 га кадастровий номер 5910136300:08:065:0013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за другим варіантом розподілу висновку експертів за результатами проведеної комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №35/1425/35 від 07 жовтня 2020 року, виділивши: ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0471 га (471 кв.м.), яка відображена синім кольором в додатку 3 арк. 2 висновку №95/1425/35 з урахуванням площі під будівлями, припинивши право спільної часткової власності з ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0471 га (471 кв.м.), яка відображена жовтим кольором в додатку 3 арк. 2 висновку №95/1425/35 з урахуванням площі під будівлями, припинивши право спільної часткової власності з ОСОБА_1 . Встановити ОСОБА_3 безоплатний постійний земельний сервітут на право проходу та проїзду на велосипеді площею 20 кв.м. (дворова частини) згідно варіанту 2 порядку розподілу земельної ділянки за кадастровим номером 5910136300:08:065:0013, Додаток №3, арк. 2 до висновку експертів №95/1425/35 від 07 жовтня 2020 року Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат під час розгляду справи в суді першої інстанції 500 гривень 00 копійок судового збору та 4209 гривень 00 копійок витрат за проведення експертизи. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 750 гривень 00 копійок судового збору за апеляційний перегляд рішення суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складене 6 жовтня 2021 року. Головуючий - О. І. Собина Судді: В.І. Криворотенко О.Ю.Кононенко