Ухвала КАС ВС № 420/8932/20

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 07 жовтня 2021 року м. Київ справа № 420/8932/20 адміністративне провадження № К/9901/30783/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В., перевірив касаційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року (суддя Самойлюк Г.П.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року (колегія у складі суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.) у справі № 420/8932/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. УСТАНОВИВ: У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області; відповідач), в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.03.2020 № 951370152753 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII) за заявою від 12.03.2020 № 2109; - зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 13.12.2019 пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки від 05.03.2020 № 126 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) за нормами, чинними на 06.09.2017, за відповідною (прирівняною) посадою заступника прокурора в розмірі 37 121,66 грн, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат. - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Одеській області відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 1 681,60 грн; - встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення. Одеський окружний адміністративний суд рішення від 30.03.2021 задовольнив позов частково: - визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 12.03.2020 № 951370152753 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ; - зобов`язав ГУ ПФУ України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону № 1697-VII на підставі довідки прокуратури Одеської області від 05.03.2020 № 126 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії; - відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог; - стягнув з ГУ ПФУ України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 840,80 грн. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.07.2021 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2021, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: - визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ України в Одеській області від 12.03.2020 № 951370152753 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ; - зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , з 13.12.2019 пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Одеської області № 126 від 05.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), за нормами чинними на 06.09.2017, за відповідною (прирівняною) посадою заступника прокурора в розмірі 37 121,66 грн, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат; - відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог. 13.08.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 19.08.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 205/8204/16-а, від 03.04.2018 у справі № 361/4922/17, від 02.05.2018 у справі № 704/87/17, від 15.08.2018 у справі № 161/9572/17, від 17.01.2019 у справі № 161/713/17, від 15.05.2019 у справі № 554/4191/17, від 21.11.2019 у справі № 161/14321/16-а, від 21.05.2020 у справі № 554/10510/16-а, від 28.10.2020 у справі № 686/2428/16-а. У зв`язку із законодавчими змінами умов призначення та виплати пенсії працівникам прокуратури відсутні підстави для застосування норм права, які втратили чинність. Обсяг права позивача на отримання пенсії виражається не у відсоткам, які застосовуються при обчисленні розміру пенсії, а безпосередньо у розмірі пенсії в грошових одиницях. Перерахунок пенсії позивача має проводитись, виходячи з 60 % від суми місячної заробітної плати, максимальна пенсія, призначена відповідно до Закону № 1697-VII, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Верховний Суд ухвалою від 06.09.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 27.09.2021 до Верховного Суду від ГУ ПФУ України в Одеській області надійшло платіжне доручення від 20.09.2021 № 23793 про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн. Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 для формування висновку щодо застосування Закону № 1697-VII у питанні відсоткового розміру від суми заробітної плати при перерахунку пенсії, призначеної відповідно до зазначеного Закону чи Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратури», для формування єдиної правозастосовної практики. Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає. Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/8932/20.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя Н.В. Коваленко