Постанова Волинський апеляційний суд № 159/3324/19

Справа № 159/3324/19 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О. Провадження № 22-ц/802/1233/21 Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2021 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Данилюк В. А., суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я., секретаря Галицької І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Сидорук Ольги Василівни на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 2 серпня 2021 року, В С Т А Н О В И В: В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. винесених в межах виконавчого провадження №62370418 на підставі виконавчого листа №159/3324/19 виданого Ковельськими міськрайонним судом, а саме про арешт майна від 17.06.2020 року, про розшук майна боржника та арешт коштів боржника від 25.06.2020 року. Разом з тим просить поновити строки для оскарження виданих постанов. В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 02.03.2021 року їй стало відомо про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженком І.С. виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №159/3324/19 виданого Ковельським міськрайонним судом 27.05.2020 року. Зважаючи на ті обставини, що про відкриття виконавчого провадження їй завчасно не було відомо, так як перебувала за межами держави і будь яких постанов не отримувала змушена була звертатись за юридичною допомогою. 16.03.2021 року її представником було надіслано запит приватному виконавцю Шульженку І.С. про надання інформації, щодо виконавчого провадження за №62370418, а також копії документів виконавчого провадження. Після отримання копії документів 19 березня 2021 року їй стало відомо про перебування на виконанні у приватного виконавця виконавчого документу, виданого Ковельським міськрайонним судом від 27.05.2020 року №159/3324/19 про стягнення з неї на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заборгованості за кредитним договором в сумі 25002 доларів США 25 центів США, пені у розмірі 69646 грн 88 коп та судового збору в розмірі 10889 грн 17 коп. Серед надісланих їй документів були також постанови, а саме: від 17.06.2020 року про арешт майна, від 25.06.2020 року про розшук майна та арешт коштів. Вважає винесені постанови протиправними і такими, що підлягають скасуванню з підстав: копії постанов виконання та інші документи виконавчого провадження мають надсилатися до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, яка зазначена у вказаному документі. Оскільки ці документи боржником не були отриманні у встановленому порядку, виконавець не вправі вчинити виконавці дії. Вказує також, що опис та арешт майна боржника проводиться лише після закінчення строку для добровільного виконання виконавчого документа. Вважає, що такі порушення допущені приватним виконавцем дають підстави вважати винесені постанови передчасними, а тому підлягають скасуванню. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 2 серпня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду, представник боржника ОСОБА_1 адвокат Сидорук О. В. подала апеляційну скаргу, вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову про задоволення скарги. У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Шульженко І.С. зазначив, що ухвала суду постановлена з додержанням норм чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні. В дане судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з наступних підстав. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 07.02.2020 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь фінансової установи заборгованості в сумі 25002,25 доларів США, пеню 69646, 88 грн, а також судовий збір, що становить 10889,17 грн. Після набрання рішенням суду законної сили за заявою кредитора 27.05.2020 року було видано виконавчий лист. 17.06.2020 року було відкрито виконавче провадження та постанову надіслано ОСОБА_1 , про що свідчить квитанція АТ «Укрпошта» від 18.06.2020 року. В день відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Шульженко І.С. накладено арешт на майно боржника, а 25.06.2020 року винесена постанова про розшук майна та арешт коштів боржника, які є предметом оскарження боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року в редакції від 24 жовтня 2018 року копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов,передбачених пунктами 1-4 частини 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. З матеріалів справи убачається, що приватним виконавцем Шульженком І.В. копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу, яка була зазначена у виконавчому листі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2020 року №159/3324/19, а саме: АДРЕСА_1 , про що свідчить квитанція АТ «Укрпошта» від 18.06.2020 року. Дане поштове відправлення повернулося «за закінченням терміну зберігання» 23.07.2020 року, про що зазначено на конверті АТ «Укрпошта», копію якого додано до відзиву на апеляційну скаргу. Згідно зі ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. За приписами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Так, відповідно до наданих законом виконавцю повноважень під час здійснення виконавчого провадження останній має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; тощо. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ де інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з базах даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення. Згідно з частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Дії приватного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника повністю відповідають вимогам вище зазначених норм законодавства і не можуть вважатися такими, що порушують права боржника. Що стосується надання строку на добровільне виконання судового рішення, то суд першої інстанції правильно виходив з того, що чинна редакція Закону «Про виконавче провадження» не передбачає встановлення виконавцем строку для добровільного виконання рішення суду, а відтак не може бути обґрунтованим твердження боржника про незаконність винесення постанови про арешт майна та коштів боржника і постанови про розшук майна боржника. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а є власним суб`єктивним тлумаченням норм права та обставин справи, яким суд дав відповідну правову оцінку. Що стосується твердження в апеляційній скарзі про порушення норм процесуального права через неповідомлення заявника про час і місце розгляду справи, то дані доводи не заслуговують на увагу з огляду на те, що у скарзі, поданій до суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 просила суд розглядати скаргу тез участі сторін. Крім того, судом було направлено повідомлення заявниці про час і місце розгляду справи, яке не було їй вручено через відсутність за місцем проживання. Таким чином будь-яких порушень прав ОСОБА_1 у зв`язку з зазначеним не встановлено. На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Сидорук Ольги Василівни залишити без задоволення. Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 2 серпня 2021 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 6 жовтня 2021 року. Головуючий Судді :