Постанова 4803 № 190/1248/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1673/22 Справа № 190/1248/19 Категорія 81 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Петешенкової М.Ю., суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В., при секретарі - Кравченко Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , акціонерне товариство комерційний Банк «ПриватБанк», П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), старший державний виконавець П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Черняк Оксана Миколаївна про поновлення строку звернення зі скаргою, визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця, - В С Т А Н О В И Л А: У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 14 грудня 2020 року постановою старшого державного виконавця П`ятихатського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Черняк О.М. відкрито виконавче провадження ВП № 63902102 з примусового виконання виконавчого листа №2/190/24/20, виданого 02 грудня 2020 року Дніпровським апеляційним судом. Вважала, що виконавче провадження відкрито за неіснуючим виконавчим листом, оскільки зазначений виконавчий лист видано 02 грудня 2020 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області. Постанова про відкриття виконавчого провадження не була їй вручена. В подальшому, 23 грудня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, а 02 березня 2020 року постанову про опис та арешт майна. Про вчинення вказаних виконавчих дій, боржника взагалі не було повідомлено. Оскільки державний виконавець не пересвідчився в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, вчинення ним подальших виконавчих дій суперечить діючому законодавству і є таким, що порушує права скаржника. У зв`язку з чим просила суд, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця П`ятихатського РВ ДВС Південно-Східного МУ Міністерства юстиції Черняк О.М. в частині винесення постанови від 14 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження, постанови від 14 грудня 2020 року в частині накладення арешту на все майно боржника, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, постанови від 23 грудня 2020 року про арешт коштів боржника, постанови від 02 березня 2021 року про опис та арешт майна по виконавчому провадженню ВП №63902102 та скасувати. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Дії старшого державного виконавця П`ятихатського РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м.Дніпро) Черняк О.М. під час прийняття постанов у ВП № 63902102: від 14 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, постанови від 23 грудня 2020 року про арешт коштів боржника, визнано незаконними. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем самостійно виправлено помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, у постанові від 23 грудня 2020 року про арешт коштів боржника. На час розгляду скарги вказані постанови відповідають приписам законодавства, тому підстави для їх скасування відсутні. Постанова від 02 березня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) божника ОСОБА_1 скасована 01 квітня 2021 року старшим державним виконавцем П`ятихатського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Черняк О.М., тому підстави для її скасування у судовому порядку відсутні. Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишених без задоволення вимог про скасування постанови від 14 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження, постанови від 14 грудня 2020 року в частині накладення арешту на все майно боржника, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, постанови від 23 грудня 2020 року про арешт коштів боржника, постанови від 02 березня 2021 року про опис та арешт майна по виконавчому провадженню ВП №63902102 та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення скарги. Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавче провадження було відкрито за неіснуючим виконавчим листом. Судом не було прийнято до уваги, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14 грудня 2020 року не була вручена боржнику. Постанови посадових осіб державної виконавчої служби від 31 березня 2021 року про внесення виправлень до постанов від 14 грудня 2021 року, від 23 грудня 2022 року та постанова від 01 квітня 2021 року про скасування постанови від 02 березня 2021 року винесені в період дії ухвали суду від 22 березня 2021 року. З огляду на те, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині вимог про скасування постанови від 14 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження, постанови від 14 грудня 2020 року в частині накладення арешту на все майно боржника, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, постанови від 23 грудня 2020 року про арешт коштів боржника, постанови від 02 березня 2021 року про опис та арешт майна і рамках виконавчого провадження ВП №63902102, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частині, яка оскаржується. В іншій частині рішення суду не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється. АТ КБ «ПриватБанк», старший державний виконавець П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Черняк О.М. подали відзив на апеляційну скаргу, у якому просили залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа, виданого 02 грудня 2020 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області на підставі рішення Дніпровського апеляційного суду (справа №190/1248/19, провадження №2/190/24/20), з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 06 квітня 2018 року по 19 квітня 2019 року у розмірі 14221,48 доларів США еквівалентом 381562 грн. 31 коп. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 грудня 2020 року (ВП №639021), відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №2/190/24/20. Відповідно до постанов державного виконавця П`ятихатського РВ ДВС Південно-Східного МУ Міністерства юстиції Черняк О.М. по виконавчому провадженню ВП № 63902102, накладено арешт на все майно та кошти ОСОБА_1 . Згідно постанов від 31 березня 2021 року, що містяться в матеріалах виконавчого провадження ВП № 63902102, старшим державним виконавцем П`ятихатського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Черняк О.В. внесено виправлення до документів, зокрема до постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника та постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначені постанови направлені сторонам виконавчого провадження. Згідно постанови від 01 квітня 2021 року старшого державного виконавця П`ятихатського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Черняк О.В., скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02 березня 2021 року. Супровідний лист за вих.№22610 від 14 грудня 2020 року, список №55 згрупованих поштових відправлень та роздруківка відстеження поштового відправлення у своїй сукупності підтверджують той факт, що боржнику ОСОБА_1 29 грудня 2020 року була надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Відповідно до приписів вищезазначеного Закону, виконавче провадження розпочинається з винесення постанови про його відкриття. Відповідно до положень статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанов від 14 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, постанови від 23 грудня 2020 року про арешт коштів боржника, оскільки на час розгляду скарги зазначені постанови відповідають приписам законодавства, державним виконавцем самостійно виправлено помилки. Разом з цим, відсутні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення та скасування постанови від 02 березня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) божника ОСОБА_1 , оскільки остання скасована 01 квітня 2021 року старшим державним виконавцем П`ятихатського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Черняк О.М. Колегія суддів зазначає, що винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов здійснено на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» в рамках забезпечення виконання рішення суду. Доводи апеляційної скарги з приводу неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів відхиляє з огляду на наявність в матеріалах справи належних доказів, які підтверджують надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, приведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з судовим рішенням, переоцінки висновків судового рішення та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції. Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича О.В. Лаченкова