Постанова Київський апеляційний суд № 367/3898/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/3802/2021 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий в суді першої інстанції: Шестопалова Я.В. Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бреуса Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. Як зазначено у постанові, 21.05.2021 року о 18 год. 00 хв. в Київська обл.., м. Буча, по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MAZDA 323 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео. Від керування транспортного засобу відсторонений, автомобіль припаркований без порушень ПДР України, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Бреус Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначених вимог, адвокат Бреус Є.В.зазначає, що 21.05.2021о 18 год. 00 хв., за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 повертався з роботи та керуючи транспортним засобом МАZDА323д.н.з. НОМЕР_1 його було зупинено працівниками поліції. Після чого працівники поліції повідомили йому, що він перебував в наркотичному сп`янінні, оскільки в нього червоні очі, на що він повідомив, що протягом для займався штукатурними роботами, оскільки працює різноробочим на об`єктах будівництва, однак працівники поліції почали стверджувати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та йому необхідно проїхати з ними. Вину у вказаному правопорушенні він не визнав та погодився проїхати з працівниками поліції для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому сівши до службового автомобіля працівників поліції, вони відвезли його на територію ДП АТП «ТРАНСКОМ», що за адресою: м. Буча, вул. Леха Качинського, 11 та заїхавши на територію, проїхавши прямо, справа в кінці знаходився туалет та працівники поліції дали йому пластиковий стакан та сказали йти та здавати мочу для аналізу, на що він відмовився та повідомив що без свідків та не в медичному закладі він не буде робити цього, на що працівники поліції повідомили йому що вони будуть фіксувати відмову та відвезли його до місця зупинки його транспортного засобу, після чого один з працівників поліції без свідків склав протокол про адміністративне правопорушення, після чого дістав мобільний телефон та сказав, що потрібно записати відео на якому він відмовляється від проходження огляду, при цьому будь-яких свідків не було, на відео він повідомив що відмовляється від проходження такого огляду та на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не надавали. В апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. І лише відмова водія від огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Крім того, адвокат Бреус Є.В. зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті , на копії протококу частина статті відсутня та на фотознімку на компакт диску, який долучений до справи також відсутня), після складання вказаного протоколу та направлення до суду, частину статті було дописано іншою ручкою та невідомою особою (копія проколу та фотознімку з знаходиться в матеріалах справи), що на думку адвоката відповідно до п.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції не допускаються. Адвокат Бреус Є.В. звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 21.05.2021 року, фотознімки взагалі датовані 22.05.2021 року, на відеозаписі IMG1968 видно, що транспортний засіб було зупинено о 18:00 год., однак протокол було складено через 30 хв., а саме о 18:30 год., при тому що відеозапис IMG1970 на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду без присутності свідків триває лише 45 секунд та з матеріалів справи невідомо, що саме відбувалось протягом 30 хвилин, а сам відеозапис IMG 1970 було здійснено не на відео реєстратор, а на невідомий пристрій, оскільки на вказаному відеозаписі відсутня дача та час зйомки. Крім того, для приховування пристрою на який було здійснено відео запис, було змінено назви відео, що відображено в характеристиках відеозаписів, а саме змінено 22.05.2021 о 13.03 год. В апеляцій скарзі апелянт також вказує про те, що в графі «до протоколу додається» зазначено: направлення в мед. заклад, заява на смс, проте будь-який відеозапис чи технічний прилад на який було б здійснено відеозапис не зазначений та в графі «свідки чи потерпілі» в порушення п. 9 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції зазначено; «відео», однак що це за відео, на який технічний засіб його було здійснено не відомо, так само як і те, чому саме відео було зазначено в графі «свідки чи потерпілі», оскільки відповідно до вказаної інструкції у зазначеній графі повинно бути зазначено: пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо. Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленіпро день та час апеляційного розгляд, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли, а тому керуючись ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутність учасників справи. Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав. При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №176497, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як передбачено, ч.1 ст.254, ч.2 ст.256 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності та підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами, проте оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису,наявність свідків є необов`язковою. Доводи апеляційної скарги адвоката Бреус Є.В. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №176497 від 21.05.2021 року в якому міститься власноручний підпис ОСОБА_1 який погодився з даним протоколом, при цьому не надавши жодних пояснень по суті правопорушення (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), та наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а.с.5), з якого убачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП. За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Таким чином, нормами законодавства передбачено порядки оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці. Також, направлення може видаватися у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров`я. Більше того,у відповідності з ч.2 ст.266 КУпАП з 17.03.2021 свідки проходження огляду водієм на стан сп`яніння залучаються лише у випадку неможливості застосування технічних засобів. В матеріалах справи містяться відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції на якому чітко вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, а тому відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), доводи захисника на те, що працівниками поліції не було залучено двох свідків для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленої процедури зафіксована і підтверджена відеозаписом. Отже, передбачених Законом підстав для визнання процедури фіксації відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння недійсною немає, оскільки огляд та складання протоколу, проведені з дотриманням вимог ст.256,266 КУпАП без участі свідків. Посилання адвоката Бреуса Є.В. на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовується матеріалами справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №176497 від 21.05.2021, містять всі необхідні дані, які передбачені ст. 256 КУпАП та підписи осіб, що були присутні при його складанні, в тому числі і ОСОБА_1 . Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність свідків, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних. Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП. За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Бреус Є.В. залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.А. Маліновський