Постанова Сумський апеляційний суд № 573/722/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2021 року м.Суми Справа №573/722/21 Номер провадження 22-ц/816/1464/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І. за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 30 червня 2021 року в складі судді Терещенко О.І., ухваленого в м. Білопіллі, повний текст якого складено 01 липня 2021 року, - в с т а н о в и в : 07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища її сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » з внесенням відповідних змін в актовий запис про народження № 24 від 14 березня 2014 року, здійснений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області. Позовні вимоги мотивовано тим, що з 10 серпня 2013 року по 26 березня 2015 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився син ОСОБА_6 . Після розірвання шлюбу заявниці було повернуто дівоче прізвище - ОСОБА_5 . Відповідач з сином не спілкується з 2015 року, не цікавиться його життям, не приймає участі у його вихованні. Незважаючи на затверджену між сторонами 15 травня 2015 року мирову угоду щодо порядку спілкування з дитиною, відповідач з сином не спілкується. Вказує, що через різні прізвища у неї та сина серед однолітків та однокласників сформувалося негативне відношення до дитини, що виражається в постійному цькуванні та насмішках. Відповідач добровільну згоду на зміну прізвища сина не надає, а тому заявниця просить задовольнити позов. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 30 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 16 липня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Дорожинець Н.Г. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7375 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. ОСОБА_1 оскаржила рішення Білопільського районного суду Сумської області від 30 червня 2021 року, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суду було надано достатній обсяг доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме: доведено самоусунення відповідача від виховання та спілкування з сином. Також заявниця вказує, що вона і відповідач не звертались до третьої особи із заявою про вирішення спору, а тому відповідне рішення про недоцільність зміни прізвища не може бути взяте до уваги. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Дорожинець Н.Г. просить відмовити у задоволенні скарги, а рішення суду залишити без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2013 року, який рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 26 березня 2015 року, яке набрало законної сили 06 квітня 2015 року, розірвано. Після розірвання шлюбу позивачці відновлено дошлюбне прізвище ОСОБА_5 (а.с. 11, 14). ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився ОСОБА_3 (а.с. 12). Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23 вересня 2014 року (а.с. 15). Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 21 травня 2015 року затверджено мирову угоду між сторонами, якою встановлено порядок спілкування відповідача з сином (а.с. 17). Малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 9, 13). З характеристик, наданих ДНЗ «Капітошка» при Білопільському НВК: ЗОШ №3 та Білопільського НВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів дошкільного навчального закладу №3, вбачається, що навчанням ОСОБА_3 займається його мати та бабуся. Батько ОСОБА_6 жодного разу ні в садок, ні в школу не з`являвся, дитину не провідував, не телефонував та не цікавився навчанням сина (а.с. 18-19). Згідно з характеристикою, наданою директором КПЗ БМР «Центр дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_8 , ОСОБА_1 працює у закладі на посаді керівника гурткових колективів декоративно-ужиткового профілю. За час роботи зарекомендувала себе як дисциплінований, кваліфікований педагог, фахівець своєї справи (а.с. 20). Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суду першої інстанції підтвердили, що ОСОБА_1 піклується про свого сина та займається його вихованням, а відповідач ОСОБА_2 участі у вихованні сина не приймає, оскільки свідки його не знають і ніколи не бачили. Також судом встановлено, що жоден з допитаних свідків не підтвердив доводи позивачки про те, що її малолітній син страждає внаслідок різних прізвищ у нього та матері, що його цькують однолітки і що він висловлював бажання змінити прізвище з цих причин. До звернення з позовом до суду ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Білопільської міської ради не зверталася, думка дитини з приводу зміни прізвища не з`ясовувалася. Після відкриття провадження у справі 10 червня 2021 року питання щодо зміни прізвища дитині розглядалося комісією з питань захисту прав дитини Білопільської міської ради. Службою у справах дітей було проведено підготовчу роботу щодо розгляду цього питання, здійснено спілкування з обома батьками та їхнім малолітнім сином. За результатами засідання комісією прийнято рішення про недоцільність зміни прізвища дитині, бо це не відповідає її інтересам (а.с. 50-52). Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що дійсно позивачка належним чином здійснює свої батьківські обов`язки по вихованню та утриманню малолітнього сина, а відповідач працює і мешкає у м. Київ, проживає окремо від сина. Між сторонами склалися і тривалий час існують неприязні стосунки, вони не можуть знайти спільної мови з приводу виховання сина та спілкування з ним батька, що позивачка та відповідач продемонстрували у судовому засіданні. Також суд встановив, що зміна прізвища дитині є бажанням заявниці, а не сина, що ОСОБА_1 в суді не заперечувала. Суд виходив з відсутності доказів свідомого та умисного ухилення відповідача від піклування про фізичний і духовний розвиток сина, його виховання та вважав доводи позивачки в цій частині безпідставними. Суд звернув увагу, що відповідач не позбавлений батьківських прав щодо свого сина, сплачує аліменти, підтвердив бажання займатися вихованням та утриманням дитини і категорично заперечував проти позову. З урахуванням викладеного, суд, ураховуючи якнайкращі інтереси дитини, дійшов висновку, що позивачка не довела, що зміна прізвища дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 буде відповідати інтересам дитини. При цьому, суд не встановив умов, за яких створилися незвичайні обставини у житті дитини, що її інтереси вимагають зміни прізвища. Труднощів у спілкуванні малолітнього ОСОБА_3 з однолітками через інакше, ніж у матері прізвище, суд не встановив і взагалі не вважав це незвичайною обставиною, достатньою для зміни прізвища. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Як зазначалось вище, при народженні ОСОБА_3 присвоєно прізвище батька та матері у порядку ст. 133 СК України. Згідно з ч. 5 ст. 148 СК України у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов`язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зміни прізвища дитини, оскільки позивачкою не доведено необхідність такої зміни, а також того, що зміна прізвища буде відповідати її інтересам, психологічному та гармонійному розвитку малолітнього ОСОБА_3 . При цьому судом враховано письмові пояснення Органу опіки та піклування Білопільської міської ради від 11 червня 2021 року, згідно з якими зміна прізвища малолітнього ОСОБА_3 є недоцільною, оскільки це не відповідає інтересам дитини. Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи та наведеними нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Ухвалюючи рішення у даній справі, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку, дійшовши правильного висновку про відмову у задоволенні заяви. Підстав для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги немає. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Білопільського районного суду Сумської області від 30 червня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий - В.І. Криворотенко Судді: О.Ю. Кононенко О.І. Собина