Постанова 4814 № 554/3141/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/3141/21 Номер провадження 22-ц/814/2019/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуля В.П., суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Крекотень Олександр Анатолійович на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2021 року (повний текст ухвали складено 15 липня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківська районна у м. Полтаві рада, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про визнання права на користування житлом, В С Т А Н О В И В: ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: Шевченківська районна у м. Полтаві рада, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про визнання права на користування житлом. У позові просила визнати за ОСОБА_1 право на користування квартирою АДРЕСА_1 . Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 має право на користування вищевказаною квартирою як член сім`ї наймача. Короткий зміст клопотання 24 червня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження, в якому заявник прохав постановити ухвалу про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №554/7274/20. У клопотанні ОСОБА_3 вказує, що вирішення справи, яка розглядається не є можливим до вирішення справи № 554/7274/20 за його позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та набрання рішенням суду законної сили по останній справі. 24 червня 2021 року до суду також надійшла заява ОСОБА_3 про залучення третьої особи, в якій він прохав залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виконавчий комітет Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36). Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2021 року заяву ОСОБА_3 про залучення третьої особи задоволено. Залучено в якості третьої особи виконавчий комітет Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36). Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківська районна у м. Полтаві рада, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про визнання права на користування житлом зупинено. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Крекотень О.А. прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15 липня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Позиції учасників справи Доводи, наведені в апеляційній скарзі В апеляційній скарзі зазначено, що ухвалу суду першої інстанції постановлено із порушенням норм процесуального права, адже підстави для зупинення провадження відсутні. Крім того, в апеляційній скарзі вказано, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2021 року було зупинено провадження в справі № 554/7274/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили рішення суду у справі № 554/3141/21, вказана ухвала набрала законної сили. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що на даний час існують дві справи провадження у яких зупинено до розгляду одна одної, що, на думку скаржника, порушує його право на належний судовий розгляд. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Рух справи у суді апеляційної інстанції Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Крекотень О.А на ухвалу Октбярського районного суду м. Полтави від 15 липня 2021 року в частині оскарження ухвали суду про залучення третьої особи повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Крекотень О.А. на ухвалу Октбярського районного суду м. Полтави від 15 липня 2021 року в частині оскарження ухвали суду про зупинення провадження. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Крекотень О. А. на ухвалу Октбярського районного суду м. Полтави від 15 липня 2021 року в частині оскарження ухвали суду про зупинення провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку. Щодо розгляду справи без виклику сторін Згідно пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Позиція суду апеляційної інстанції Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд даного спору не можливий до розгляду справи № 554/7274/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Проте, колегія судів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції за таких підстав. Право на ефективний судовий захист закріплено у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, протоколу № 1 та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція). Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним. Так, пунктом 6 частини першої вищевказаної статті передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Згідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. В абзаці 4 пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначено, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Однак, при постановленні ухвали про зупинення провадження у справі суд першої інстанції обмежився лише посиланням про необхідність зупинення провадження у праві. Разом з тим, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання щодо відсутності обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про втрату права користування житловим приміщенням у цивільній справі №554/7274/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно вирішити спір про право користування жилим приміщенням по даній справі. Крім того, у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 520/10429/16-ц, провадження № 61-46392св18) зазначено, що відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2021 року м. Полтава, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, зупинено провадження у справі № 554/7274/20 до набрання законної сили рішення у справі № 554/3141/21. Відтак, на час постановлення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, провадження у справі №554/7274/20 було уже зупинено. Тобто, суд першої інстанції зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі, провадження у якій уже було зупинено. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, ухвала суду в частині зупинення провадження підлягає скасуванню. В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін. Щодо судових витрат За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Крекотень Олександр Анатолійович задовольнити. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківська районна у м. Полтаві рада, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про визнання права на користування житлом в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 28 вересня 2021 року Головуючий В.П. Пікуль Судді О.О. Панченко Т.В. Одринська