Постанова Львівський апеляційний суд № 450/2257/21

Справа № 450/2257/21 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. Провадження № 33/811/1158/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Шимборської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шимборської О.А. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до постанови суду, 29.05.2021 року о 19 год. 45 хв. на а/д М-11 Львів-Шегині 10 км водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку н амісці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», ARJL -0297, тест 912, результат 1,91 проміле. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. На зазначену постанову захисник Шимборська О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням матеріального та процесуального права, без врахування фактичних обставин справи. Зазначає, що працівниками поліції грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735. Вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, знаходився у магазині, спиртне випив після зупинки транспортного засобу. Зазначає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується виключно протоколом про адміністративне правопорушення. Також зазначаю, що в приладі «Драгер» під час проведення огляду на стан сп`яніння вказана температура повітря +21 градус, хоча на вулиці температура згідно даних з сайту «Синоптик» вказана +11-+13 градусів. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Шимборської О.А., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. Суддею апеляційного суду встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198248 від 29.05.2021; даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,91%.); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якого у ОСОБА_1 виявлено 1,91%. проміле алкоголю; відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля; письмовими поясненнями свідків, з яких вбачається, що невідомий їм водій здійснив зупинку транспортного засобу і пішов в сторону магазину, коли він повернувся та сів за кермо автомобіля до нього підійшли працівники поліції. Крім цього, з долученого до матеріалів справи відеозапису працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що вжив 50 грам горілки та керував транспортним засобом. Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом до уваги не береться, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського. Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. Що стосується доводів захисника, що в приладі «Драгер» під час проведення огляду на стан сп`яніння вказана температура повітря +21 градус, хоча на вулиці температура згідно даних з сайту «Синоптик» вказана +11-+13 градусів то таке спростовується тим, що причиною такої розбіжності може бути те, що сам прилад весь час знаходиться в салоні патрульного автомобіля, де температура вища, а тому, на час огляду, прилад просто не встиг охолонути та вказати температуру повітря ззовні. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 6820» становить один рік. З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 23 листопада 2020 року, а огляд на стан сп`яніння проводився 29 травня 2021 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6820», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні. Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя постановив: постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шимборської О.А. - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.