Постанова Львівський апеляційний суд № 450/2861/22

Справа № 450/2861/22 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. Провадження № 33/811/210/23 Доповідач Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Сидорак Н. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сидорак Н. Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 06 вересня 2022 року о 10 год. 30 хв. на вул. Острівській, буд. 65, в смт. Щирець Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом (скутером) марки «Сузукі» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результати тестів №№ 2386, 2398 позитивні і становлять 2,26 ‰, 1,88‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На зазначену постанову захисник Сидорак Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що результати тесту приладу «Драгер» містять виправлення, у направленні на огляд водія транспортного засобу некоректно зазначена дата такого, а огляд здійснено після спливу двох годин, які визначені для його проведення. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами огляду за допомогою приладу Drager, про що повідомляв працівників поліції, а відтак останні зобов`язані були скерувати останнього до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, а на ОСОБА_1 безпідставно накладено додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Заслухавши доводи захисника Сидорак Н. Б., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 330521 від 06 вересня 2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; результатами тестів №№ 2386, 2398 від 06 вересня 2022 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на момент оглядів перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,26 ‰ та 1,88‰); актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06 вересня 2022 року; рапортами працівника поліції від 06 вересня 2022 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній керував транспортним засобом; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 приїхав до неї на скутері в нетверезому стані; відеозаписами з CD-диску, відповідно до яких ОСОБА_1 два рази проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6810»; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 341553 від 06 вересня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також про те, що він не був згідний з результатами огляду за допомогою приладу Drager, про що повідомляв працівників поліції, вважаю необґрунтованими з наступних підстав. Так, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В подальшому, останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після проходження якого не заперечував проти результату огляду та не просив доставити його до медичного закладу для проходження такого, а на запитання працівника поліції відповів, що приїхав на це місце на скутері, а також зазначив, що день перед тим вживав алкоголь. При цьому, ОСОБА_1 впродовж всього спілкування з працівниками поліції на місці події жодного разу не повідомляв їм про те, що він не керував транспортним засобом. Водночас, в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 341553 від 06 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування ним транспортним засобом марки «Сузукі», що не був зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи права керування таким. Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 330521 від 06 вересня 2022 року, протоколи тестів №№ 2386, 2398 від 06 вересня 2022 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, чим засвідчив свою згоду із внесеними до них даними, а в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказав, що продув прилад драгер, з порушенням згідний. Вказані обставини підтверджуються, також, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 приїхав на місце події на скутері в нетверезому стані. Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильними. Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснено після спливу двох годин, які визначені для його проведення, не відповідають обставинам справи, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, таке вчинено о 10 год. 30 хв., в той час як перший огляд на стан сп`яніння відбувся о 11 год. 17 хв. Виправлення, допущені працівником поліції при оформленні результатів тесту приладу «Драгер», а також неточності у зазначенні дати в направленні на огляд водія транспортного засобу, враховуючи, що їх результати, дата та час проведення підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер, є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя постановив: постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сидорак Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В.Я.