Постанова Львівський апеляційний суд № 450/3053/21

Справа № 450/3053/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. Провадження № 33/811/1701/21 Доповідач: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Манукян М. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Манукян М. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 16 липня 2021 року о 12 год. 50 хв. на вул. Спортивній в с. Полянка, Львівського району, Львівської області, керував трактором марки «Т-25» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На зазначену постанову захисник Манукян М. А. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції розглянув справу поверхово та формально, без участі ОСОБА_1 та його захисника, відмовивши у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння проведено без участі двох свідків, без використання спеціальних технічних засобів, за відсутності безперервної фіксації. В матеріалах відсутні письмові пояснення свідків, направлення на огляд і акт про проведення огляду на місці зупинки. ОСОБА_1 належно не роз`яснено порядку проходження огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови від проходження огляду. Звертає увагу, що з відеозаписів неможливо встановити дату здійснення відеофіксації, а також пристрій, на який така здійснювалася. Крім того, складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших адміністративних матеріалів не було зафіксовано на відео. Заслухавши доводи захисника Манукян М. А., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185432 від 16 липня 2021 року; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 474161 від 16 липня 2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлено стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 липня 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу; відеозаписами з CD-диску, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі. Твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд та акту про проведення огляду на місці зупинки не відповідає дійсності, оскільки такі додані до протоколу і наявні в матеріалах справи. Апеляційний суд погоджується з твердженнями місцевого суду про те, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки. Крім того, поліцейський роз`яснив, що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, працівник поліції запропонував йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, однак адмінправопорушник відмовився і від цього. Після цього йому було повторно роз`яснено, що у такому разі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а адміністративні матеріали будуть скеровані до суду. Доводи захисника про те, що на відео не було зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших адміністративних матеріалів не беруться до уваги, оскільки на відеозаписі зафіксований момент відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, що свідчить про те, що останній був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя постановив: постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Манукян М. А. - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В.Я.