Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/494/21

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/615/21Головуючий у 1-й інстанції Алєксєєнко А.Б. Єдиний унікальний №335/494/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2021 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Дорожинець Н.Г., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника Шутака Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Безрукової С.О. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2021 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ФОП ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 03.07.2020 о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «HAVAL H6» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Патріотичній скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Лермонтова, який продовживши рух зіткнувся з автомобілем «Kia Ceed» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмувалися водій ОСОБА_3 , пасажир автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7.3. «е» ПДР. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. В апеляційній скарзі захисник просила змінити постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2021 року та причиною закриття провадження у справі зазначити відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Посилалась на відсутність в матеріалах справи доказів підтвердження вини ОСОБА_3 в порушенні п.8.7.3 «е» ПДР, неповне викладення судом показів наданих свідками, їх перекручування. В основу обвинувачення ОСОБА_3 покладені суперечливі докази, що здобуті під час досудового слідства, а також експертизи, які не мають висновків щодо визначення особи порушника. Зокрема, твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про те, що в момент наближення до перехрестя вони не менше трьох секунд бачили зелений сигнал світлофору в напрямку руху їхнього автомобіля не є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, враховуючи швидкість руху їх транспортного засобу та віддаленість від світлофору вони не могли цього бачити. На досудовому слідстві ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не повідомили, що після зіткнення транспортного засобу «Hyundai Tucson» під керуванням ОСОБА_1 з «Kia Ceed» під керуванням ОСОБА_4 останній здав назад на відстань 8,2 метри, тобто у бік пр. Маяковського, а зазначили про це вже в суді. Вказувала на характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП та підкреслювала невідповідність фактичним обставинам події пояснень свідків з приводу того, що автомобіль «HAVAL H6» врізався в автомобіль «Hyundai Tucson». Покладені судом в основу рішення покази ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про те, що вони удвох бачили, як автомобіль «Kia Ceed» стояв перед перехрестям до зіткнення з їхнім транспортним засобом на відстані від стоп-лінії перед світлофором у напрямку його руху не відповідають дійсності, оскільки деформований та піднятий капот їхнього транспортного засобу перешкоджав ОСОБА_5 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, розгледіти вказане. Так, свідок ОСОБА_5 зазначала, що під`їжджаючи до перехресті вул. Лермонтова з вул. Патріотичною вона не бачила автомобіль «Kia Ceed», з чого слідує, що в той момент вказаний автомобіль не знаходився близько стоп-лінії по напрямку свого руху, коли наближався до перехрестя «Hyundai Tucson», та свідчить про роботу зеленого сигналу світлофора у напрямку руху транспортних засобів «HAVAL H6» та «Kia Ceed» в момент ДТП. Звертала увагу суду на те, що суд частково виклав покази свідків, та вказувала, що із пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_3 рухався на зелений сигналі світлофору у напрямку його руху. Зі змісту архівного відеозапису місцевого каналу, який було досліджено районним судом вбачається, що свідчення ОСОБА_1 в момент після ДТП відрізняються від тих, які він надавав на досудовому слідстві, а також під час судового розгляду справи. Вказаним відео спростовується і проведення такої слідчої дії, як експеримент за участю ОСОБА_9 , оскільки останній зазначав обставини, яких не бачив, неправильно вказав місце свого розташування в момент ДТП. Незважаючи на завідомо неправдивий висновок експерта №9-719 від 19.09.2020 року, в якому неправильно визначено момент небезпеки для водія ОСОБА_1 в момент ДТП, суд відмовив у задоволенні клопотання про допит вказаного спеціаліста, а також проведення повторної експертизи стосовно зазначеного питання. Протокол про адміністративне правопорушення базується на недопустимих і суперечливих доказах, які здобуті під час досудового слідства, а його зміст містить суперечності з фактичними обставинами справи, зокрема, зазначений час ДТП не узгоджується з поясненнями свідків, відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 були роз`яснені його права та обов`язки, відсутній детальний перелік додатків до протоколу, а також зазначені у ньому пояснення ОСОБА_3 на окремому аркуші, не вказані прізвища, ім`я та по-батькові очевидців та свідків події, підписи потерпілих. У протоколі огляду місця ДТП від 03.07.2020 року не зазначено характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувались при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання. Носії збереження інформації не надані до протоколу та не зазначені у ньому, відсутній спосіб ознайомлення учасників з його змістом, не містить відображення ширини проїзної частини у зустрічному напрямку відповідно до схеми. Зміст даного протоколу має розбіжності зі схемою до нього, які не були усунені на досудовому слідстві та покладені у ряд інженерно технічних досліджень. Грубі порушення у фіксації обставин ДТП вказують на недопустимість використання такого доказу, що тягне недопустимість використання інших доказів, зокрема висновків інженерно-технічних експертиз. Опис до фотографій №1,2 фототаблиці до протоколу огляду суперечить самому протоколу огляду від 03.07.2021 року, схемі до нього та показам учасників ДТП, а зміст зображення фотографії №12 спростовує твердження ОСОБА_9 про те, що він бачив фактичні обставини ДТП. Зміст додаткового протоколу від 08.07.2020 року, який є доповненням до протоколу огляду місця ДТП від 03.07.2020 року, є неповним та не містить достатньої інформації, а схема до нього, суперечить основному протоколу огляду і схемі ДТП від 03.07.2020 року. Звертала увагу суду на те, що зміст протоколу слідчого експеремента за участю свідка ОСОБА_9 суперечить раніше наданим ним показам, а також містить суперечливі покази під час проведення самої слідчої дії. Також, відсутній оригінальний носій збереження фотографій, технічні характеристики технічних засобів, які були використані у ході слідчої дії. Наголошувала на тому, що висновок експерта №9-613 від 04.08.2020 року містить в собі викривленні обставини справи, які не відповідають протоколам, схемам з місця ДТП і не узгоджуються з іншими доказами, що вказує на фальсифікацію у бік водія ОСОБА_1 . ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час та місце апеляційного розгляду. Судове засідання призначене на 03.09.2021 року було відкладено у зв`язку із надходженням на адресу суду відповідного клопотання з посиланням на відрядження ОСОБА_3 . В судове засідання призначене на 17 вересня 2021 року ОСОБА_3 також не з`явився та просив його відкласти на іншу дату у зв`язку із хворобою. За змісту долученого до клопотання консультативного висновку вбачається, що у останнього спостерігається загострення сезонної алергії. Апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення апеляційного розгляду на іншу дату, та зазначає, що згідно з ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Справа надійшла до апеляційного суду 17.08.2021 року та судове засідання за клопотанням особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вже відкладалось на іншу дату. Також слід зазначити, що інтереси ОСОБА_3 судовому засіданні апеляційного суду представлені захисником Дорожинець Н.Г. А відтак, у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_3 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні. Заслухавши захисника Дорожинець Н.Г., яка в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги; потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника Шутака Ю.В., які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили рішення районного суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя визнав доведеною вину ОСОБА_3 у порушенні вимог п.8.7.3 «е» ПДР. Ці висновки судді є вірними, та підтверджуються даними, наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , а також даними, що відображені у протоколі огляду місця ДТП від 03.07.2020 та схемі до нього з фототаблицею, протоколом додаткового огляду місця події від 08.07.2020 року та схемою до нього, протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 30.07.2020 року та схемою до нього, висновками експертів, а також даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів та їх локалізації. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №043688 від 06.01.2021 року, ОСОБА_3 в м. Запоріжжя на перехресті вул. Патріотична та вул. Лермонтова, керував транспортним засобом «HAVAL H6», рухаючись зі сторони вул. Патріотична в бік бул. Маяковського, в порушення вимог п.8.7.3 «е» ПДР виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний) та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson», під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався вздовж вул. Лермонтова у напрямку вул. Перемоги на зелений сигнал світлофору, який після зіткнення продовжив рух та зіткнувся з автомобілем «Kia Ceed», під керуванням водія ОСОБА_4 , який на момент зіткнення стояв перед перехрестям у напрямку руху по вул. Патріотична в бік пл. Фестивальної. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як слідує з пояснень ОСОБА_3 , він рухався на автомобілі «HAVAL H6» по вул. Патріотичній в бік бул. Маяковського з приблизною швидкістю 30-40 км/год. позаду невеликого вантажного автомобілю, який перед перехрестям зупинявся пропускаючи пішоходів. Заїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофору, на 5-6 смузі руху від початку перехрестя зі сторони його руху відчув сильний удар. В свою чергу, згідно пояснень водія «Hyundai Tucson» ОСОБА_1 , у зазначений в протоколі час він, разом із дружиною та донькою, рухались у середньому ряду по вул. Лермонтова в бік вул. Перемоги. Наближаючись до перехрестя з вул. Патріотичною він не менше трьох секунд чітко бачив зелений сигнал світлофору в напрямку свого руху. В момент наближення до перехрестя звернув увагу на автомобіль «Kia Ceed», який перебував в статичному стані перед світлофором у напрямку руху вздовж вул. Патріотична в бік пл. Фестивальної. Виїхавши на перехрестя відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «HAVAL H6», внаслідок чого його транспортний засіб, продовжуючи рух, зіткнувся з автомобілем «Kia Ceed». Чи від`їжджав автомобіль «Kia Ceed» після зіткнення повідомити не може, оскільки в той момент був зайнятий наданням необхідної допомоги дружині та доньці, які перебували в автомобілі. Із пояснень ОСОБА_10 , яка на момент аварії була пасажиром «Kia Ceed» та є його власницею вбачається, що у вказаний у протоколі час вони з чоловіком, ОСОБА_4 , який був за кермом транспортного засобу, рухались вздовж вул. Патріотичної у напрямку пл. Фестивальної. Наближаючись до світлофору у напрямку їх руху, вона особисто, заздалегідь, побачила зміну сигналу світлофора з зеленого на червоний, після чого чоловік зупинив їх транспортний засіб перед стоп-лінією. Зазначити точний інтервал часу, протягом якого їх транспортний засіб стояв перед світлофором через роботу червоного сигналу не може, однак вважає, що водій автомобіля «HAVAL H6», який рухався у зустрічному їм напрямку, виїхав на перехрестя вже на червоний сигнал світлофору. З приводу того, чи відгоняв чоловік їх автомобіль після зіткнення нічого сказати не може. За наслідками отриманих пошкоджень автомобіль «Hyundai Tucson» почав диміти, через що вони з чоловіком та свідком події ОСОБА_9 намагались допомогти пасажирам вказаного автомобіля. Представник потерпілих Шутак Ю.В. звертав увагу, що під час розгляду даної справи суддею були встановлені всі обставини ДТП та механізм її настання з урахуванням пояснень всіх учасників події. Доводи апеляційної скарги захисника не підтверджуються матеріалами справи, в той час як висновки експерта щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак порушення п.8.7.3 «е» базуються на матеріалах справи та цілком узгоджені з поясненнями інших учасників ДТП. В свою чергу, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вона разом зі своїм чоловіком, який був за кермом автомобіля «Hyundai Tucson» та дитиною їхали по вул. Лермонтова у напрямку вул. Перемоги, у середньому ряду, на зелений сигнал світлофору. Після виїзду на перехрестя відбулось зіткнення з «HAVAL H6», після чого їх автомобіль відкинуло та він зіткнувся з автомобілем «Kia Ceed», який стояв перед перехрестям по вул Патріотичній у напрямку руху в бік пл. Фестивальної. Жодних пішоходів, які б переходили дорогу вона не бачила. Із письмових пояснень, наданих ОСОБА_4 08.07.2020 року вбачається, що у зазначений у протоколі час він, перебуваючи за кермом транспортного засобу «Kia Ceed», із цивільною дружиною ОСОБА_10 рухались вздовж вул. Лермонтова в бік пл. Фестивальної. Наближаючись до перехрестя бачив зміну сигналу світлофору із миготливого зеленого на червоний, у зв`язку із чим зупинився перед стоп-лінією. Бачив, що не зважаючи на ввімкнений червоний сигнал світлофору, який горів і у зустрічному для нього напрямку по вул. Патріотичній продовжив рух автомобіль «HAVAL H6», який не змінюючи швидкість виїхав на перехрестя. У той же час перпендикулярно руху його автомобіля та автомобіля «HAVAL H6», вздовж вул. Лермонтова зі сторони пр. Соборного, у межах середньої полоси рухався автомобіль «Hyundai Tucson» з постійною швидкістю. За участю вказаний автомобілів відбулось ДТП, після чого «Hyundai Tucson», продовжуючи рух зіткнувся з їх автомобілем, який в той момент не рухався. З моменту ввімкнення червоного кольору світлофору в напрямку руху вздовж вул. Патріотичної в бік пл. Фестивальної і до моменту ДТП пройшло не менше п`яти секунд. Свідок ОСОБА_9 в своїх поясненнях зазначав, що бачив, як перед перехрестям на червоний сигнал світлофору зупинився автомобіль «Kia Ceed», після чого почув звук удару та побачив, як після зіткнення автомобілів «HAVAL H6» та «Hyundai Tucson» останній продовжив рух в бік «Kia Ceed», а автомобіль «HAVAL H6» у напрямку стіни житлового будинку. Після побаченого підійшов на місце ДТП та надавав необхідну допомогу пасажирам «Hyundai Tucson». Таким чином, з пояснень вказаних осіб вбачається, що транспортні засоби «HAVAL H6», під керуванням ОСОБА_3 та «Kia Ceed», під керуванням ОСОБА_4 , рухались у зустрічному напрямку один одному вздовж вул. Патріотичної. В момент наближення до регульованого перехрестя з вул. Лермонтова для транспортних засобів, що рухались вздовж вул. Патріотичної загорівся забороняючий рух (червоний) сигнал світлофору, у зв`язку із чим транспортні засоби, які рухались вздовж зазначеної вулиці повинні були виконати вимогу п.8.7.3 «е» та зупинитися перед стоп-лінією на світлофорі у напрямку свого руху. На спростування цього захисник ОСОБА_3 адвокат Дорожинець Н.Г. в судовому засіданні звертала увагу на пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які своїми поясненнями, на думку захисника, спростовують висновок про те, що ОСОБА_3 в`їжджав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Проте, апеляційний суд погоджується із висновками районного суду з приводу пояснень зазначених свідків, та ставиться до них критично, оскільки їх зміст не містить чіткого відтворення події ДТП. Крім того, вказаних осіб в якості свідків вперше було допитано за клопотанням захисника вже на стадії судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто, майже через рік після події ДТП. На момент оформлення матеріалів за наслідками ДТП вказані особи не були залучені в якості свідків, жоден із учасників ДТП не бачив їх як в момент наближення до перехрестя, так і після зіткнення транспортних засобів. Крім того, пояснення надані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відображають більше їх суб`єктивну думку щодо обставин події ДТП, аніж вказують на фактичні обставини, а відтак не є суттєвими при розгляді даної справи по суті. Отже, висновки апеляційного суду ґрунтуються на поясненнях безпосередніх учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 , які узгоджуються між собою та іншими доказами у справі, а також є більш ніж переконливими в контексті відтворення обставин ДТП. Крім того, висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 у порушення вимог п.8.7.3 «е», що призвело до наслідків ДТП підтверджується і висновками експерта №9-613 від 04.08.2020 та №9-719 від 15.09.20, в яких зазначено, що за показами водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , на які посилається і суд, водій автомобіля «HAVAL H6» ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогою п.8.7.3 «е» ПДР, невиконання ним якої перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди та виконання якої було б достатньою умовою для уникнення наслідків ДТП. Вказані висновки експерта базуються на матеріалах справи та є узгодженими з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення з приводу обставин ДТП надані ОСОБА_12 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а відтак висновки експерта зроблені з посиланням на них суд розцінює критично. Також слід відзначити ступінь тяжкості, характер та локалізацію пошкоджень отриманих автомобілем «Kia Ceed», які вказують саме на статичність даного транспортного засобу в момент зіткнення з ним автомобіля «Hyundai Tucson». Оскільки, за умови руху автомобіля «Kia Ceed» та з урахуванням відцентрової сили в момент його зіткнення з транспортним засобом у зустрічному напрямку ймовірність незначних пошкоджень була би мінімальною, натомість мали б місце більш суттєві для нього наслідки. На підставі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Із положень п.2.3«б,д» ПДР вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також не створювати своїми діями загрози її безпеці. У відповідності до п. 8.7.3. «е» ПДР, червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відтак, саме недотримання ОСОБА_3 вимог, визначених п.8.7.3 «е» ПДР призвело до наслідків ДТП, а відтак висновки районного суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшли своє підтвердження і в апеляційному суді. Доводи апеляційної скарги захисника жодним чином не спростовують зазначених вище висновків суду. Зауваження захисника з приводу необхідності призначення повторної інженерно-технічної експертизи у даній справі є недоречними, оскільки жодних даних, які б раніше були не відомі суду та мали б істотне значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення стороною захисту не надано. Крім того, відповідно до ст.20 ЗУ «Про адвокатуру» захисник мала можливість отримати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань, та, на її думку, є необхідними для розгляду даної справи, однак, будь-яких висновків, окрім вже існуючих в матеріалах справи захисником суду не надано. Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника з приводу неповноти, неточності та викривленості пояснень учасників справи судом, оскільки вони містять достатній об`єм інформації необхідний для повного розуміння обставин справи та узгоджуються між собою. Твердження захисника щодо неможливості ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в момент наближення до перехрестя заздалегідь розгледіти колір сигналу світлофору у напрямку їхнього руху ґрунтується на суб`єктивній оцінці обставин події та спрямовані виключно на захист інтересів її підзахисного, а не на встановлення істини у даній справі. Факт відгону автомобіля «Kia Ceed» після зіткнення у зворотньому для нього напрямку не знайшов свого точного підтвердження в ході судового розгляду. Місце зіткнення автомобілів «Hyundai Tucson» та «Kia Ceed» зазначено на схемі до протоколу огляду місця події та узгоджується з поясненнями всіх учасників ДТП. Також, із показів наданих ОСОБА_2 вбачається, що якщо таке і мало місце, то виключно через відчуття небезпеки пов`язане із наявністю диму з-під капоту «Hyundai Tucson». Не впливають на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а відтак і не є суттєвими, і інші доводи апеляційної скарги. Матеріали справи містять достатній об`єм допустимих та узгоджених між собою доказів, системний аналіз яких вказує, що саме порушення ОСОБА_3 загально визначених на всій території України правил дорожнього руху призвело до настання наслідків ДТП. Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено 03.07.2020 року. 25.09.2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження та після чого, 06.01.2021 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якого, вже після сплину законодавчо встановленого строку, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, 05.08.2021 року прийнято рішення. За вказаних обставин, суддя вірно застосував наслідки закінчення вказаного строку та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Безрукової С.О. залишити без задоволення. Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 в цій справі залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 335/494/21