Постанова Вінницький апеляційний суд № 133/2366/21

Справа № 133/2366/21 Провадження № 22-ц/801/2089/2021 Категорія: 41 Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н.О. Доповідач:Копаничук С. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2021 рокуСправа № 133/2366/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого : Копаничук С.Г. Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В., учасники справи: позивач: ОСОБА_1 ; відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький); розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року, постановлену в приміщенні того ж суду під головуванням судді Пєтухової Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- в с т а н о в и в: У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. і Козятинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса №9349 від 23.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню. 03.06.2021 року старшим державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 65643498. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2021 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказала, що вона, як позивач, скористалась наданим їй ст.28 ЦПК України правом вибору підсудності та звернулась з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ,тобто, за місцем виконання виконавчого напису ,виконавче провадження щодо якого було відкрито 03.06.2021 року за місцем її проживання у с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області ( нині- Хмільницького району згідно Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX «Про утворення і ліквідацію районів») Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Згідно з п. 9 ч. 1ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи. Перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає. Передаючи справу на розгляд Ірпінському міського суду Київської області за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не додано документів щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису на території Хмільницького району Вінницької області, а за загальним правилом підсудності, визначеним ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Ірпінь, то справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Із такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на таке. У ст. 31 ЦПК Українивстановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у с. Сестринівка Хмільницького району Вінницької області, що до дати набрання чинності 19.07.2021 року Постановою ВРУ№ 807-IX відносилось до Козятинського району. Виконавче провадження ВП № 65643498 по виконанню виконавчого напису нотаріуса було відкрито 03.06.2021 року за місцем проживання боржника державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у м. Козятин Вінницької області. Дійсно, згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК Українипозови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Однак ,за правилом ч. 12 ст. 28 ЦПК Українипозови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання, а згідно ч. 16 ст. 28 ЦПК позивач має право на вибір підсудності між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконавче провадження було відкрито у червні 2021 року за місцем проживання боржника ОСОБА_1 у Козятинському районі ,відповідно , стягувач обрав місце відкриття виконавчого провадження - Козятинський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у м. Козятин Вінницької області. Отже, місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника . Позивач, користуючись правом вибору підсудності справи за своїм позовом до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, також обрав місце його виконання і місце свого проживання Козятинський міськрайонний суд Вінницької області. На підставі вищевикладеного ,висновок суду першої інстанції про те, що дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області за місце- знаходженням відповідача , не відповідає вимогам ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України. Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.367,369,374,375,382384,389 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити. Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий С.Г. Копаничук Судді: С.К. Медвецький В.В. Оніщук