Постанова Вінницький апеляційний суд № 133/2366/21

Справа № 133/2366/21 Провадження № 22-ц/801/2088/2021 Категорія: 41 Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О. Доповідач:Копаничук С. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2021 рокуСправа № 133/2366/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого : Копаничук С.Г. Суддів: Оніщука В.В., Голоти Л.О., за участю секретаря Файчук Я.В. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 ; відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький); розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2021 року про забезпечення позову, постановлену в приміщенні того ж суду під головуванням судді Пєтухової Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- в с т а н о в и в: У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет» за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та Козятинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи позовні вимоги тим, що 23.01.2021 року приватним нотаріусом видано виконавчий напис № 9349 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 10345,25 грн. Постановою державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65643498 з виконання вказаного виконавчого напису, а постановою державного виконавця від 03.06.2021 року накладено арешт на кошти позивача. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено незаконно, а тому просила суд визнати його таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65643498, відкритому 03.06.2021року постановою старшого державного виконавця на підставі виконавчого напису нотаріуса №9349 від 23.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 10345,25 грн. до набрання законної сили рішенням суду. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову. Вказала, що за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження і постановою державного виконавця накладено арешт на всі її рахунки, з яких в подальшому будуть стягнуті грошові кошти на погашення кредиту, якого вона не отримувала. У разі задоволення позовних вимог, за відсутності заходів забезпечення позову, буде ускладнено або неможливо виконати рішення суду та забезпечити ефективний захист прав позивача. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала вищевказаним вимогам закону не відповідає. Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що невжиття визначених нею заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її порушених прав або інтересів за захистом яких вона звернулась до суду. Із такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на таке. Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, відповідно до п. 6 ч. 1. ч. 3 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Разом з тим, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. У свою чергу, оскільки позивач звернулась до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто, у таких немайнових спорах має досліджуватися, зокрема, чи зможе позивач ефективно захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видано виконавчий напис №9349 по стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 10345,25 грн. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 65643498 від 03.06.2021 року вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Постановою державного виконавця від 03.06.2021 року накладено арешт на кошти ОСОБА_1 . Суд першої інстанції необґрунтовано виходив з не доведеності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову, а саме з огляду на достеменно встановлений судом факт пред`явлення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса до виконання та відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання . Стягувач реалізував свій намір здійснити стягнення за таким виконавчим написом. Відтак, подальші дії з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, у випадку невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову і не скасування оскаржуваної ухвали суду можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження прав позивача, який буде вимушений ініціювати нові судові процеси для відновлення своїх прав. Разом із тим, колегія суддів вважає, що заява про застосування заходів забезпечення позову має задовольнятись частково, оскільки виконавче провадження може виявитися зведеним, а тому не шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65643498, відкритому 03.06.2021року,а шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 10345,25 грн. до набрання рішенням суду у цій справі законної сили. Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є адекватним та ефективним способом забезпечення позову у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи державним виконавцем буде примусово звернено стягнення на кошти та майно позивача у безспірному порядку, то він не зможе захистити або поновити свої права у межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача . Згідно пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Оскільки суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам і вимогам позивача про забезпечення позову, не встановив ризиків незабезпечення позову для досягнення кінцевої мети судочинства у цій справі, не навів доречних і переконливих мотивів свого рішення, допустив порушення норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи ,судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №9349 від 23.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 10345,25 грн. до набрання рішення суду у цій справі законної сили. Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, - Постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити. Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2021 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити частково. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №9349 від 23.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 10345,25 грн. до набрання рішенням суду у цій справі законної сили. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий С.Г. Копаничук Судді: Л.О. Голота В.В. Оніщук