Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 401/1043/21 (2-а/401/34/21)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 28 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 401/1043/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Сагана Олександра Сергійовича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2021 року (суддя Іващенко В.М., повний текст рішення складено 21.07.2021) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Сагана Олександра Сергійовича про скасування постанови,- в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Сагана Олександра Сергійовича від 08.04.2021 ДП18 № 761723. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2021 року позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до увагу ту обставину, що водієм на місце зупинки у зв`язку з виявленим порушенням не було пред`явлено посвідчення водія, як того вимагає чинне законодавство. Само порушення доводиться належними доказами, які додані до матеріалів справи. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Саганом Олександром Сергійовичем 08.04.2021 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 761723, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортним засобом, у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції ТЗ, а також не надання до перевірки посвідчення водія. Скасовуючи названу постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про її протиправність, оскільки перевірка посвідчення водія може здійснюватися патрульним виключно в разі зупинки транспортного засобу у зв`язку з порушенням водієм ПДР, що не мало місце у спірних правовідносинах. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з оскаржуваної постанови, 08.04.2021 о 00:26 год. у м. Кременчук, по вул. Першотравнева, 50, був зупинений транспортний засіб BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті виявлення непрацюючого заднього правого стоп-сигналу ТЗ. Після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія. Позивач стверджує, що правила дорожнього руху не порушував, належних доказів зворотного відповідачем не надано. Враховуючи, що інспектором не було надано доказів порушення Правил дорожнього руху, останній не мав права вимагати пред`явлення документів для перевірки. Надаючи оцінку доводам позивача та висновкам суду першої інстанції в цій частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Пунктом 2.4 «а» ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Пунктом 2.1 «а» ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Таким чином, не пред`явлення водієм на вимогу поліцейського посвідчення водія є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності. При цьому відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 в адміністративній справі №127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача та висновок суду першої інстанції щодо відсутності у інспектора права вимагати пред`явлення полісу страхування для перевірки. Щодо доведеності порушення, внаслідок якого транспортний засіб було зупинено, суд апеляційної інстанції встановив, що виявлене поліцейським порушення підтверджується матеріалами відео-фіксації, які надані як позивачем, так і відповідачем. Суд першої інстанції необґрунтовано зазначив, що на відеозаписі чітко видно, що керуючи автомобілем ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, адже матеріали відео-фіксації дають можливість пересвідчитися, що задній правий стоп-сигнал транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у неробочому стані. Згідно з пп. 6.1.7.2 ДСТУ 3649:2010 сигнали гальмування мають вмикатися під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем та функціонувати у сталому режимі весь період гальмування. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем ч. 1 ст. 121 КУпАП. Щодо доводів позивача про порушення поліцейським процедури розгляду справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Також безпідставними є доводи позивача про неправомірне позбавлення поліцейським права на правову допомогу, адже з відео-доказів вбачається, що після оголошення водієм бажання скористатися допомогою адвоката та клопотання про перенесення розгляду справи, поліцейський відповів, що ОСОБА_1 має право на таку допомогу та запропонував викликати адвоката для участі у розгляді справи. При цьому поліцейський обґрунтовано відмовив у перенесенні такого розгляду, адже статте 258 КУпАП чітко встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Сагана Олександра Сергійовича задовольнити. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2021 року в адміністративній справі № 401/1043/21 скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Постанова суду набирає законної сили з 28 вересня 2021 року та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров