Постанова Львівський апеляційний суд № 461/7937/20

Справа № 461/7937/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. Провадження № 33/811/35/21 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2021 рокуЛьвівський апеляційний суд у складі: судді - Белени А.В., з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Огродника О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Огородника О.І. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 09 жовтня 2020 року, встановив : Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 18.09.2020 року о 12 год. 20 хв. у м. Львові на пр. Свободи, 12, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz 180С», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська,

95. Результат позитивний. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9.а Правил дорожнього руху, які кваліфіковано, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На постанову судді адвокат Огородник О.І., в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; визнати документи, що містяться у справі, неналежними доказами; постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою. Щодо пропуску строку апеляційного оскарження, то про те, що справа розглянута ОСОБА_1 довідався після того, як звернувся за правовою допомогою та написав 21.12.2020 заяву в суд про видачу копії постанови. Про розгляд справи його не було повідомлено і слухання справи відбулося без його участі. У протоколі зазначено було Франківський районний суд м. Львова, а не Галицький райсуд м.Львова. У Франківському райсуді цікавився ОСОБА_1 про справу, але до них така не надходила. По суті справи апелянт покликається на те, що ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому правопорушенні не визнає. Доказів у матеріалах справи належних немає. Огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням відповідної Інструкції від 09.11.2015 (затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2020 № 1452/735). Направлення на огляд в медичний заклад не оформлялося і ОСОБА_1 не вручалося, що є порушенням Інструкції. Результати медичного огляду відображаються в акті, який є підставою для складання висновку, копію якого надають особі щодо якої проводили даний огляд Цього зроблено не було. Акт який був вручений ОСОБА_1 не містить заключення, а отже неналежно заповнений і не може бути доказом у справі. Для встановлення стану наркотичного сп`яніння було використано миттєвий тест невстановленого зразка. У подальшому не було проведено вторинного медичного дослідження чи повторного тесту. Відомостей стосовно тесту, яким проводили огляд в медичному закладі в інтернеті немає. Швидкий тест на марихуану, у вживанні якого підозрюють ОСОБА_1 , містить ряд застережень. Таким чином у справі відсутні належні докази провини ОСОБА_1 . Всі сумніви у справі повинні трактуватися на користь ОСОБА_1 . У суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений, не з`явився з невідомих причин, його представник повідомив, що слухання справи можна здійснювати за відсутності його довірителя, оскільки саме він буде представляти інтерес ОСОБА_1 в судовому засіданні. Заслухавши пояснення та думку адвоката Огородника О.І., який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №588890 від 18.09.2020 року складеним стосовно ОСОБА_1 ; - диском відеофіксації події; -висновком № 000631 від 18.09.2020 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. За положеннями ч.3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я. Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015. Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Направлення повинно бути не в матеріалах адміністративної справи, а в медичному закладі куди доставляється особа для огляду. Інструкцією не передбачено виготовлення кількох примірників направлення. Таким чином покликання апелянта про те, що працівники поліції діяли в супереч Інструкції, при виявленні у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, не відповідають дійсності. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Докази у справі є належними та допустимими для підтвердження провини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що суддя підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті. З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив : Поновити адвокату Огороднику О.І. строк апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу адвоката Огородника О.І., в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду А.В. Белена