Постанова Львівський апеляційний суд № 463/265/21

Справа № 463/265/21 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я. Провадження № 33/811/417/21 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді - Белени А.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.03.2021, встановив : Постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.03.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23.12.2020 о 17 год. 00 хв. на вул. Медової Печери, 7 у м. Львові керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заяву на видачу копії постанови подав 05.03.2021, однак отримав лише 11.03.2021, а тому апеляцію подав із запізненням. На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, а тому підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП. Апелянт зазначає, що його автомобіль стояв та не рухався, оскільки він очікував товаришів. До нього підійшли працівники поліції та склали протокол по ст. 122 КУпАП, оскільки автомобіль перебував на газоні з чим він погодився. Однак в той момент він не керував автомобілем, хоча двигун і був включений, як це зазначено в протоколі та постанові суду. На відео видно момент приїзду поліцейських і що його автомобіль стоїть і не рухається, тобто диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП про керування транспортним засобом немає. Апелянт покликається, що свідки, яких запросили і яким сказали, що зупинили автомобіль оскільки є підозра на наркотичне сп`яніння водія, підписали пустий бланк протоколу. Апелянт наполягає, що в той момент не був водієм. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав. Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху. Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджували, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану наркотичного сп`яніння у відповідному спеціальному медичному закладі. Зазначені обставини підтверджується даними відеозапису нагрудних камер поліцейських про обставини вчинення й оформлення правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 даними у судовому засіданні. Крім того, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та під час оформлення правопорушення на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських стверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Покликання в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджено підписами свідків у протоколі та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Відповідно апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив : Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.03.2021 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду А.В. Белена