Постанова Львівський апеляційний суд № 462/5151/20

Справа № 462/5151/20 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І. Провадження № 33/811/1759/20 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Белениа А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - встановив: Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.10.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнаноно винуватим у тому, що він 18 серпня 2020 року, близько 18 год. 15 хв., керував автомобілем «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Городоцька, 289, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» чи у мед.закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Внаслідок перебування у стані алкогольного сп`яніння 18 серпня 2020 року, близько 18 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Городоцька, 289, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki Vitara» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив, п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати. Пропуск строку апеляційного оскарження мотивують тим, що розгляд справи відбувся без його участі, повідомляв суд про хворобу, але слухання справи не перенесли, копію постанови отримав із запізненням, після спливу 10 днів на оскарження, а тому просить поновити такий строк. Апелянти вважає, що стягнення у виді позбавлення його права керування транспортним засобом на 1 рік не відповідає вимогам законодавства, матеріалам справи та обставинам події. У справі відсутні дані про місце його праці, а автомобіль йому потрібен для роботи. Не враховано його сімейний стан та матеріальне становище. Позбавлення прав ставить його у скрутне становище, бо позбавляє заробітку. Апелянт був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в судове засідання не прибув з невідомих причин. Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав. Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху. Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: - протоколом серії ДПР18 № 522755 від 18.08.2020 року, поясненнями осіб, оглянутими у судовому засіданні суду першої інстанції відеоматеріалами місця події, що мала місце 18.08.2020, згідно яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці події так і в медичному закладі у присутності двох свідків, - протоколом серії ДПР18 № 522754 від 18.08.2020 року, схемою місця ДТП, рапортом та поясненнями осіб. Згідно відеоматеріалів, судом першої інстанції встановлений факт здійснення ОСОБА_1 , водія автомобіля «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , ДТП, під час складання протоколу якого, водію було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився, та почав повідомляти що, він автомобілем не керував, однак ДТП скоїв, що свідчить про умисне введення працівників поліції в оману, з метою уникнення проходження огляду на стан сп`яніння. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджено підписами свідків у протоколі та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Відповідно апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.10.2020, щодо ОСОБА_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду А.В. Белена