Постанова 4807 № 320/7983/18

Дата документу 21.09.2021 Справа № 320/7983/18 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Є.У.№ 320/7983/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрлагіна Т.В. № 22-ц/807/3101/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 вересня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Крилової О.В. суддів: Кухаря С.В. Полякова О.З. секретар: Бабенко Т.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 08.04.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2021 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 08.04.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,відмовлено. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2020 року до Мелітопольського ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 08.04.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 08.04.2019, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, постановлено без надання судом оцінки всіх доказів у справі та без урахування низки істотних обставин, які мають значення для вирішення такої справи, а отже існують істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається до суду із цією заявою, вказані обставини є суттєвими та істотними, а тому є підставою для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами. Зазначила, що судом при ухваленні рішення звернуто увагу на єдиний доказ відповідача ОСОБА_2 , а саме на копію позовної заяви про стягнення вартості інформаційного обслуговування в розмірі 5% лише з ОСОБА_3 , яка розрахована в межах її статутної долі - 83%. Але 06 лютого 2020 року вона як співзасновник ТОВ «Агрофірма «Овочівник» отримала Протокол №1 від 16.01.2014 р. Загальних зборів ТОВ «Агрофірма «Овочівник», який має істотне значення для встановлення істини у справі. Так, згідно Протоколу №1 від 16.01.2014 р. Загальних зборів ТОВ «Агрофірма «Овочівник», під №3 було прийнято Рішення про обмеження діяльності засновника і здійсненні господарської діяльності, а саме заборонити укладання будь-яких угод господарського чи корпоративного характеру, на суму більше ніж 50000 грн, без спільної згоди на це обох засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Заявниця вважала, що вказаний Протокол №1 від 16.01.2014 р. Загальних зборів взагалі позбавляє повноважень окремого засновника укладати договори замовлення на інформаційне-довідкове обслуговування, так як сума оплати послуг на перебільшує прийняті обмеження на суму 50000 грн. Цей документ не приймався до уваги при ухваленні рішення суду, був відсутній на момент розгляду справи, а тому на думку заявниці носить характер нововиявленої обставини. Відповідно до п.1 ч.2 та ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою, серед іншого, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ч.1 ст. 423 ЦПК України). Окрім того, іншими підставами є: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі. Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 08 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. Як зазначив суд першої інстанції, наведена заявником підстава для перегляду не може вважатися нововиявленою в розумінні п. 1 ч.2, ч.1 ст. 423 ЦПК України, адже непогодження стороною у справі із процедурою судового розгляду такої справи та незгода із судовим рішенням, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того, таким підставам була надано оцінка в межах розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 . Зокрема, вказано, що позивач не довела, що її права порушені оспорюваним правочином та в чому полягає порушення її прав та інтересів. Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили, що у разі прийняття судом рішення про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності у неї виникнуть права або це призведе до відновлення її порушених прав. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду та не спростовують їх. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2020 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 28 вересня 2021 року. Головуючий О.В. Крилова Судді: С.В. Кухар О.З. Поляков