Постанова 4851 № 640/2229/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2021 р.Справа № 640/2229/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, по справі № 640/2229/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання незаконною постанови, ВСТАНОВИВ: 01.02.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якому просить суд: - визнати незаконними постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романінеця Романа Вікторовича ВП №61686640 від 04 січня 2021 року «Про скасування процесуального документу» та повернення стягувачу виконавчого листа №640/13586/19, виданого 11 березня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. як таку, що суперечить вимогам Закону. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021 передано матеріали позовної заяви №640/2229/21 до Харківського окружного адміністративного суду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у прийнятті до провадження за підсудністю адміністративної справи № 640/2229/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено. Повернуто адміністративну справу № 640/2229/21 до Окружного адміністративного суду міста Києва. Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для передачі справи на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва були відсутні. Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Приймаючи рішення про передачу даної справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва, суд першої інстанції дійшов висновку, що предметом даної справи є оскарження постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романінеця Романа Вікторовича ВП №61686640 від 04 січня 2021 року «Про скасування процесуального документу» та повернення стягувачу виконавчого листа №640/13586/19, виданого 11 березня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне. Правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначено статтею 20 КАС України, частиною першою якої передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні : 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років». Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, відповідно до частини 2 цієї статті підсудні окружним адміністративним судам. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Правовими положеннями статті 30 КАС України регламентовано, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021 дана справа була передана на розгляд Харківського окружного адміністративного суду, відповідно до статті 29 КАС України. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що після отримання справи №640/2229/21 Харківський окружний адміністративний суд був позбавлений можливості на законодавчому рівні надавати оцінку предметній юрисдикції даної справи, адже зазначене прямо заборонено положеннями статті 30 КАС України. З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала про відмову у прийнятті до провадження за підсудністю та повернення адміністративної справи до Окружного адміністративного суду міста Києва є незаконною та підлягає скасуванню. При цьому, судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист. У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали про передачу даної справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Щодо вимог апеляційної скарги про винесення окремої ухвали щодо судді Харківського окружного адміністративного суду Супруна Ю.О., колегія суддів зазначає наступне. Згідно зі ст. 324 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Так, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Суд апеляційної інстанції зауважує, що адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, чи діяння яких визнаються протиправними. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 року по справі № 1340/4560/18. Колегія суддів зауважує, що подана заява не містить обґрунтованих та достатніх аргументів, які б давали підстави для постановлення судом окремої ухвали. При цьому, доводи апеляційної скарги свідчать про незгоду апелянта з оскаржуваною ухвалою, процесуальним правом на оскарження якої, він і скористався. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі № 640/2229/21 скасувати. Направити справу №640/2229/21 до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко