Постанова 4851 № 640/2229/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2021 р.Справа № 640/2229/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Любчич Л.В., Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. , за участю секретаря судового засідання Медяник А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 09.11.21 року по справі № 640/2229/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання незаконною постанови, ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 )звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)(далі відповідач, ВПВР УЗПВР у Харківській обл. СМУ МЮ (м. Харків), у якому просив: - визнати незаконними постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Харківській обл. СМУ МЮ (м. Харків) Романінеця Романа Вікторовича ВП №61686640 від 04 січня 2021 року "Про скасування процесуального документу" та повернення стягувачу виконавчого листа №640/13586/19, виданого 11 березня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області) на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн як такого, що суперечить вимогам Закону. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021 передано матеріали позовної заяви №640/2229/21 за позовом ОСОБА_1 до ВПВР УЗПВР у Харківській обл. СМУ МЮ (м. Харків) до Харківського окружного адміністративного суду. Як вбачається з супровідного листа від 15.07.2021 матеріали справи №640/2229/21 направлено Окружним адміністративним судом м. Києва до Харківського окружного адміністративного суду, яке отримано останнім 13.08.2021 (вх.№01-25/78746/21). Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 року головуючим суддею визначено суддю Супрун Ю.О. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у прийнятті до провадження за підсудністю адміністративної справи № 640/2229/21 за позовом ОСОБА_1 до ВПВР УЗПВР у Харківській обл. СМУ МЮ (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено. Повернуто адміністративну справу № 640/2229/21 до Окружного адміністративного суду міста Києва. 27.09.2021 постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі № 640/2229/21 скасовано. Направлено справу №640/2229/21 до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. За висновками постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021, після отримання справи №640/2229/21 Харківський окружний адміністративний суд був позбавлений можливості на законодавчому рівні надавати оцінку предметній юрисдикції даної справи, адже зазначене прямо заборонено положеннями статті 30 КАС України. Як вбачається з супровідного листа від 06.10.2021 матеріали справи №640/2229/21 Другим апеляційним адміністративним судом направлено до Харківського окружного адміністративного суду, яке отримано 20.10.2021 (вх.№01/101617/21). Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ВПВР УЗПВР у Харківській обл. СМУ МЮ (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Вирішено вийти за межі позову. Визнано незаконним постанову від 04.01.2021 про скасування процесуального документу, а саме «скасувати документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 07.04.2020, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні: назва документа - Виконавчий лист № 640/13586/19 виданий 11.03.2020, документ видав Окружний адміністративний суд міста Києва», в рамках виконавчого провадження №61686640. Визнано незаконним постанову від 04.01.2021 про скасування процесуального документу, а саме «скасувати документ «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 07.04.2020, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні: назва документа - Виконавчий лист № 640/13586/19 виданий 11.03.2020, документ видав Окружний адміністративний суд міста Києва», в рамках виконавчого провадження №61686640. Визнано незаконним постанову від 04.01.2021 про скасування процесуального документу, а саме «скасувати документ «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 07.04.2020, що видав ОСОБА_2 (не діє) при примусовому виконанні: назва документа - Виконавчий лист № 640/13586/19 виданий 11.03.2020, документ видав Окружний адміністративний суд міста Києва», в рамках виконавчого провадження №61686640. Визнано незаконним та скасувати постанову від 04.01.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в рамках виконавчого провадження №61686640. Стягнуто з ВПВР УЗПВР у Харківській обл. СМУ МЮ (м. Харків) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання даного позову у розмірі 908 грн. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині компенсації судових витрат, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції змінити рішення суду першої інстанції в частині компенсації судових витрат. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач зазначив, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду було визнано незаконною, отже сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу повинно бути стягнуто на користь позивача. Апелянт вказав, що стягненню також повинна підлягати банківська комісія сплачена разом зі сплатою судового збору за подання позовної заяви. Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. 14.12.2021 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України). Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України). Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду повідомлений відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Враховуючи, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови в стягненні судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по даній справі та в частині відмови в стягненні з відповідача комісії банку в сумі 18,53 грн, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, в межах розгляду цієї апеляційної скарги. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів , на які позивач посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорено сторонами. За подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 позивачем згідно квитанції від 14.09.2021(а.с.59) сплачено судовий збір 2270 грн. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено Стягнуто з ВПВР УЗПВР у Харківській обл. СМУ МЮ (м. Харків) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання даного позову у розмірі 908 грн. Не погодившись з розподілом судових витрат позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою. Відмовляючи в стягнення за рахунок бюджетних асигнувань судових витрат з питання подання апеляційної скарги на ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що розподіл судових витрат з питання подання апеляційної скарги не відноситься до питань, що розглядаються в суді першої інстанції. Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції не погоджується та зазначає. Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст. 139 КАС України). Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. З системного аналізу вказаних правових приписів колегія суддів зазначає, що розмір судових витрат, які підлягають відшкодуванню, залежить від частини задоволених позовних вимог та визначається за наслідком розгляду судом позовних вимог по суті, а не під час вирішення ним процесуальних питань, пов`язаних з розглядом позовної заяви. Враховуючи те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 розглядалося питання щодо подальшого руху справи, а не по суті позовних вимог щодо задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відмови у стягненні судових витрат понесених позивачем при оскарженні ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку. Як встановлено під час судового розгляду, при поданні апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн, що підтверджується квитанцією № ВЕ27-4А20-80ВХ-НСР2 від 14.09.2021(а.с. 59). За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 в сумі 2270 грн. Щодо вимог апеляційної скарги в частині стягнення на користь позивача додаткових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, а саме суми комісії банку колегія суддів зазначає. Відмовляючи в стягненні даних витрат суд першої інстанції виходив з того, що витрати зі сплати комісії за розрахункове-касове обслуговування рахунку не належать до складу судових витрат, визначених статтею 132 КАС України, а тому обов`язок зі сплати такої комісії покладається на позивача. Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. З матеріалів справи слідує, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. та комісію 18,53 грн., що підтверджується квитанцією від 26.01.2021 №77287 (а.с.12). Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у стягненні банківської комісії та зазначає наступне. Банківська комісія - це грошові суми, що списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг. Банківська комісія береться також за оплату чеків, розміщення депозитів, виконання постійних доручень, пряме дебатування. Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять. В ухвалі від 17.02.2021 у справі №9901/754/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що банківська комісія за сплату судового збору поверненню не підлягає, оскільки така комісія не передбачена статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України. За правилами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, витрати зі сплати комісії за розрахункове-касове обслуговування рахунку не належать до складу судових витрат, визначених статтею 132 КАС України, а тому обов`язок зі сплати такої комісії покладається на позивача. Таким чином, підстави для повернення позивачу коштів за сплату комісії у розмірі 18,53 грн., відсутні, натомість, зважаючи на висновок суду про задоволення позову, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 908,00 грн. Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За статтею 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для зміни судового рішення. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року по справі № 640/2229/21 змінити та доповнити резолютивну частину рішення абзацом 8 наступного змісту: "Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд 16, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 43315445) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі №640/2229/21.". В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2021 року по справі №640/2229/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 28.12.2021 року