Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/12130/21

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 березня 2024 р. рокуСправа № 520/12130/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Ральченка І.М. , Присяжнюк О.В. , за участю секретаря судового засідання Шаповал В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 по справі № 520/12130/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 27 071 (двадцять сім тисяч сімдесят одна) грн.73 коп. На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» подано апеляційну скаргу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 по справі № 520/12130/21 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено. Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі , в якій вказує , що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, що відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для ухвалення додаткового рішення та просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ліквідатора ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» - Савченко Вікторії Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) всі судові витрати понесені ліквідатором ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» під час розгляду цієї справи, а саме суму судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 520/12130/21 у розмірі 3405.00 грн. та 34.05 грн. суму комісії за переказ грошових коштів, разом 3439,05 грн. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступних підстав. Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Частиною 6 ст. 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 по справі № 520/12130/21 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 29.02.2024 не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених у зв`язку з поданням апеляційної скарги. Із матеріалів справи встановлено, що апелянтом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3405,0 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.2364888133.1 від 03.12.2021 (а.с. 43). Враховуючи, що за результатами апеляційного розгляду справи апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" задоволена , на користь апелянта підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,05 грн. Що стосується вимоги про стягнення судового збору разом з комісії банку, колегія суддів зазначає наступне. У відповідності до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи Встановлення законом вичерпного переліку судових витрат означає, що на присудження судом саме цих витрат у разі настання відповідних обставин (задоволення позову, залишення його без розгляду, чи закриття провадження у справі), а не будь-яких інших може розраховувати особа, що звернулася до суду з позовом. Разом з цим, комісія банку за сплату судового збору не відноситься до судових витрат, передбачених зазначеним вище переліком, а тому такі витрати не можуть бути предметом відшкодування за наслідками розгляду судової справи, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачає їх відшкодування. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.03.2019 року у справі № 200/10765/18-а. Крім того, комісія банку грошові суми, що списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг. Таким чином, комісія банку не належить до судових витрат. Отже, в частині стягнення судових витрат на суму 34,05 грн. слід відмовити. Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови. Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" задовольнити частково. Прийняти додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3405,0 грн. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. . Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Присяжнюк О.В.