Постанова Чернівецький апеляційний суд № 715/1853/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 вересня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Марченко Р.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2021 року, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн. на користь держави. Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 29 липня 2021 року о 03 год. 02 хв. в с. Тарашани, на трасі М-19, Чернівецького району, Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «Audi A5», д/н НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. На таке судове рішення адвокат Марченко Р.М. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, події відбувались на стоянці готелю. Зауважує, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, натомість його відвезли до лікарні. Провадження№33/822/479/21 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А. Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Вказує на неналежність відеозапису,долученого до матеріалів справи, у зв`язку із відсутністю зазначення приладу, яким велась зйомка та відсутністю інвентарного номеру. Звертає увагу, що в момент виникнення даної ситуації навколо було чимало цивільних осіб, проте вони не залучались працівниками поліції для фіксації дій ОСОБА_1 . Захисник Марченко Р.М. та ОСОБА_1 були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце апеляційного розгляду,який був призначений апеляційним судом на 24.09.2021 року. Безпосередньо перед судовим засіданням 24.09.2021 року захисник надіслав на електронну адресу суду заяву про відкладення апеляційного розгляду на іншу зручну дату у зв`язку із необхідністю участі у іншій справі,яка була запланована раніше у м.Ужгород. Таке клопотання було апеляційним судом задоволене та апеляційний розгляд відкладено на 27.09.2021 року, що було узгоджено із захисником,який жодних заперечень щодо визначеної дати не мав. 27.09.2021 року захисник Марченко Р.М. безпосередньо перед судовим засіданням,яке було призначене на 09-30 год. надіслав на електронну адресу апеляційного суду заяву про повторне відкладення апеляційного розгляду,знову мотивуючи необхідністю прийняти участь у іншій справі,яка слухається у Закарпатському окружному адміністративному суді. Такі дії апеляційний суд оцінює як зловживання процесуальними правами та затягування судового розгляду,а чергове відкладення розгляду справи призведе до порушення 20-денного строку апеляційного розгляду,що встановлений законом-ч.4 ст.294 КУпАП. ОСОБА_1 24.09.2021 та 27.09.2021 року до апеляційного суду не з`явився,клопотань про відкладення судового розгляду не подавав,перебування його на самоізоляції до 07.09.2021 року,як зазначив захисник у заявах,не перешкоджало прийняти участь у судовому розгляді,який призначався на 24.09.2021 та 27.09.2021 року.При цьому,жодних медичних документів на підтвердження цієї обставини захисник до заяви не додав. Слід зауважити,що вимог про витребування додаткових доказів,виклик свідків захисник у апеляційній скарзі не заявляв. За викладених вище обставин та відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка захисника та ОСОБА_1 (участь яких у апеляційному розгляді не є обов`язковою), не перешкоджає апеляційному розгляду,поважних причин та підстав для повторного відкладення апеляційного розгляду суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи,перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Суддя правильно встановив, що ОСОБА_1 29 липня 2021 року о 03 год. 02 хв. в с. Тарашани, на трасі М-19, Чернівецького району, Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «Audi A5»д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами. Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027630 від 29.07.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,скадений уповноваженою особою,підписаний ОСОБА_1 без зауважень(а.с.1). З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається,що ОСОБА_1 ,у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння:різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушенням мови- відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3). Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного…сп`яніння від 29.07.2021 року, ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння,які зазначені вище,був направлений на огляд до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру (а.с.4). Викладені вище обставини підтверджуються відеозаписами із боді камери поліцейського, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 ,у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема,порушення мови,порушення координації рухів-відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання проїхати до закладу охорони здоров`я, однак приїхавши у Чернівецький обласний наркологічний диспансер,відмовився проходити огляд(диски а.с.9). Процедура фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам ст.266 КУпАП та передбачених законом підстав для визнання її недійсною немає і апелянтом таких підстав не наведено. Твердження апелянта про те,що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом, зокрема файлом «20210729080246000108»,на якому зафіксовано,що на запитання працівника поліції,де бажає пройти огляд- на місці чи в лікарні, оскільки у нього наявні ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив про бажання пройти огляд у медичному закладі,прибувши до якого,від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Доводи апелянта про те,що було порушено 2-х годинний термін проведення огляду у закладі охорони здоров`я є безпідставним. Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Як вбачається з відеозапису «20210729080246000108» ОСОБА_1 о 04:00 год. було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці або в закладі охорони здоров`я,від якого він о 04-35 відмовився,перебуваючи у медичному закладі,а тому часові межі,встановлені законом,не порушені. Твердження апелянта про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, є необґрунтованим. Згідно наявної у справі постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №460539 від 29.07.2021 року, о 03 год. 25 хв. 29.07.2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем в темну пору доби без увімкнення світла ближніх фар, чим порушив п.п. 19.1а ПДР України, крім того керував транспортним засобом без страхового полісу(а.с.8). Постанова підписана ОСОБА_1 без зауважень,даних про те,що він таке рішення оскаржував,у справі немає. Також із наявного у справі відеозапису «20210729075641000106» вбачається,що ОСОБА_1 у спілкуванні із поліцейськими не заперечував той факт,що, керуючи автомобілем,не увімкнув ближнє світло фар у темну пору доби,а поліцейська продемонструвала ОСОБА_1 відеозапис його руху із відеореєстратора. Оскільки працівниками поліції велась повна відеофіксація події, залучення свідків не є,згідно ч.2 ст.266 КУпАП, обов`язковим,а тому такі доводи апелянта не грунтуються на законі. Інших доводів на спростування правильності судового рішення апеляційна скарга не містить. Жодних вимог про витребування додаткових доказів,виклик свідків,апелянт у апеляційній скарзі не заявляв. За таких обставин висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП є обгрунтованими,а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу адвоката Марченка Р.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька