Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/19713/21

Провадження № 33/4820/594/21 Справа № 686/19713/21 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В. С. Категорія: ч.1 ст.44-3 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 вересня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює водієм ЗАТ «Хмельницьке таксі», визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. За постановою судді, 08 серпня 2021 року біля 05 години 43 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 412» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по міському автобусному маршруті № 49 «Озерна-Катіон», рухаючись по вулиці Кам`янецькій в місті Хмельницькому, в порушення підпункту 8 пункту 22 постанови Кабінету Міністрів України №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року, перевозив пасажирів у кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, визначених в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а саме перевозив 25 пасажирів при визначених в реєстраційних документах на цей транспортний засіб 15 - ти місць для сидіння. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу змінити та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Зазначав, що висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюється. Уважав, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою в частині накладення на нього адміністративного стягнення. Крім того, посилався на те, що вирішуючи питання про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.ст.23, 33 КУпАП. Звертав увагу на те, що Європейський суд з прав людини вказував, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і становити особистий надмірний тягар для особи (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»). В свою чергу, він повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, не заперечував проти обставин справи, до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення притягався вперше, має виключно позитивну характеристику. Об`єктивно не мав змоги вплинути на людей (пасажирів), які заходили до салону автомобіля. Він та його дружина являється інвалідами 2-ї групи, а накладене на нього стягнення є неспіврозмірним з подією та наслідками, від яких жодна матеріальна шкода нікому не завдана, більше того, таке стягнення становить надмірний тягар для його сім`ї, виходячи із розміру заробітку водія. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Так, указані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі. Відповідно до ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами Відповідно до п.п.8 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року (зі змінами): здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не заперечується в суді апеляційної інстанції правопорушником, а також підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №082600 від 08 серпня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 серпня 2021 року; матеріалами відеозаписів, зроблених нагрудними камерами поліцейських. Так, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 08 серпня 2021 року біля 05 години 43 хвилин, будучи при виконанні своїх трудових обов`язків - водія ЗАТ «Хмельницьке таксі», керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 412» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по міському автобусному маршруті № 49 «Озерна-Катіон», рухався по вулиці Кам`янецькій в місті Хмельницькому та перевозив 25 пасажирів при визначених в реєстраційних документах на цей транспортний засіб 15 - ти місць для сидіння. Аналогічні покази надав ОСОБА_1 також у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Висновок судді місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Дані докази є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню. Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП. Окрім того, уважаю, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.44-3 КУпАП судом першої інстанції було не повною мірою враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Так, відповідно до ст.1 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП). За вчинення адміністративних правопорушень може застосовуватись адміністративне стягнення у виді штрафу. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.122, ст.ст.122-2, 122-4, ч.3 ст.123, ч.ч.2 - 4 ст.126 та ст.130 цього Кодексу). Суд апеляційної інстанції враховує дані про особу ОСОБА_1 , що він повністю визнав свою вину на місці зупинки транспортного засобу, у суді першої та апеляційної інстанції, щиро розкаявся у вчиненому, офіційно працевлаштований, його майновий стан (відповідно до наданої довідки про доходи №20 від 01 вересня 2021 року). При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 . Також у матеріалах справи відсутні дані про те, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним, суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд визнає щире розкаяння винного. Крім того, взято до уваги, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 (серія НОМЕР_3 ). Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім в даному випадку для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП змінити. На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.