Ухвала КЦС ВС № 356/417/17

У Х В А Л А 15 вересня 2021 року м. Київ справа № 356/417/17 провадження № 61-19152св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В., розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи. 31 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Погрібного С. О., Яремка В. В. з тих підстав, що 16 червня 2021 року ці судді розглянули справу № 754/51/19, ухвалили рішення, яке вона має намір оскаржити у Європейському суді з прав людини. Заявник вважає, що своєю поведінкою судді підривають довіру суспільства до органів судової влади. 31 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про відвід судді Олійник А. С. з тих підстав, що після відкриття касаційного провадження у справі № 356/417/17 вона не отримала копії касаційної скарги ОСОБА_2 , а тому не змогла направити відзив на касаційну скаргу у строк до 12 травня 2021 року. Після надісланих на адресу Верховного Суду клопотань про отримання касаційної скарги з додатками, вона мала змогу написати відзив та надіслати його до суду і сторонам. Крім того, у 2012 році у справі № 6-1445зп12 суддя Олійник А. С. ухвалила неправосудне рішення, тому заявник не може довіряти судді розгляд справи про визначення місця проживання онуки. Вважала, що своєю поведінкою суддя підриває довіру суспільства до судової влади. Заявник просила виконати вимоги статті 40 ЦПК України, щоб упередити звернення до Європейського суду з прав людини. Оцінивши доводи заяв про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., Верховний Суд дійшов висновку про залишення заяв без розгляду, з огляду на таке. 09 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Погрібного С. О., Яремка В. В., яка обґрунтована тим, що 16 червня 2021 року ці судді розглянули справу № 754/51/19, ухвалили рішення, яке ОСОБА_1 має намір оскаржити у Європейському суді з прав людини. Зазначала, що поведінка суддів у справі № 356/417/17 викликає обгрунтовані сумніви в упередженості та об`єктивності розгляду справи. Вважала, що своєю поведінкою судді підривають довіру суспільства до органів судової влади. Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Погрібного С. О., Яремка В. В. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів Погрібного С. О., Яремка В. В. передано на вирішення іншому судді. Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Погрібного С. О., Яремка В. В. відмовлено. 13 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Олійник А. С. У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначала, що після відкриття касаційного провадження у справі № 356/417/17 вона не отримала копії касаційної скарги ОСОБА_2 , а тому не змогла направити відзив на касаційну скаргу у строк до 12 травня 2021 року. Після надісланих на адресу Верховного Суду клопотань про отримання касаційної скарги з додатками, вона мала змогу написати відзив та надіслати його до суду і сторонам. Також у 2012 році у справі № 6-1445зп12 суддя Олійник А. С. ухвалила неправосудне рішення, тому заявник не може довіряти судді розгляд справи про визначення місця проживання онуки. Вважала, що поведінка судді Олійник А. С. викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості об`єктивності розгляду справи. Своєю поведінкою суддя підриває довіру суспільства до судової влади. 13 липня 2021 року до Верховного Суду надійша заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Погрібного С. О., яка мотивована тим, що Верховний Суд у складі судді Погрібного С. О. у справі № 754/51/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права користування та зобов`язання видати ордер, 16 червня 2021 року ухвалив рішення, яке заявниця має намір оскаржити у Європейському суді з прав людини. Крім того, Верховний Суд у складі судді Погрібного С. О. за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ухвалою від 19 липня 2018 року відмовив у відкритті касаційного провадження, чим позбавив дитину аліментів на її утримання. Вважала, що такі дії судді Погрібного С. О. викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності розгляду ним цієї справи. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Погрібного С. О., Олійник А. С. визнано необгрунтованими. Заяви про відвід суддів Верховного Суду Погрібного С. О., Олійник А. С. передано на вирішення іншому судді. Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Погрібного С. О., Олійник А. С. відмовлено. Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду. Враховуючи, що заяви про відвід обґрунтовані тими самими підставами, що й попередні заяви, у задоволенні яких було відмовлено, Верховний Суд дійшов висновку про залишення повторних заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О. та Яремка В. В. без розгляду. Керуючись статтею 36, частиною п`ятою статті 39, статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ : заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О. та Яремка В. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник С. О. Погрібний В. В. Яремко