Ухвала КЦС ВС № 356/417/17

У Х В А Л А 16 липня 2021 року м. Київ справа № 356/417/17 провадження № 61-19152св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В., розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Погрібного С. О., Олійник А. С. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи. 13 липня 2021 року до Верховного Суду надійшли окремі заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Погрібного С. О., Олійник А. С. У заявах про відвід ОСОБА_1 зазначає, що суддя Погрібний С. О. розглянув справу № 754/51/19, ухвалив рішення, яке ОСОБА_1 має намір оскаржити у Європейському суді з прав людини. Також розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 356/404/17 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовивши у відкритті касаційного провадження, позбавив дитину аліментів на її утримання. Щодо відводу судді Олійник А. С., то ОСОБА_1 зазначила, що після відкриття касаційного провадження у справі № 356/417/17 вона не отримала копії касаційної скарги ОСОБА_2 , а тому не змогла направити відзив на касаційну скаргу у строк до 12 травня 2021 року. Після надісланих на адресу Верховного Суду клопотань про отримання касаційної скарги з додатками, вона мала змогу написати відзив та надіслати його до суду і сторонам. ОСОБА_1 зазначила, що така поведінка судді Верховного Суду Олійник А. С. її «напрягла». Крім того, у 2012 році у справі № 6-1445зп12 суддя Олійник А. С. ухвалила неправосудне рішення, тому заявник не може довіряти судді розгляд справи про визначення місця проживання онуки. Вважає, що своєю поведінкою судді підривають довіру суспільства до судової влади. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Згідно з матеріалами касаційного провадження ОСОБА_1 направила на адресу, яка зазначена у касаційній скарзі, копію ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2021 року про відкриття касаційного провадження, касаційну скаргу із додатками. 13 травня 2021 року конверт, направлений ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , повернувся без вручення, із відміткою «неправильно зазначена адреса». 24 травня 2021 року до Верховного Суду надійшли три клопотання ОСОБА_1 про надсилання їй копії скарги із додатками та копії постанови Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року. У відповідь на клопотання ОСОБА_1 . Верховний Суд направив їй копію касаційної скарги з додатками, копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію постанови суду апеляційної інстанції на вказану ОСОБА_1 адресу, що підтверджується копією супровідного листа. 28 травня 2021 року та 08 червня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_1 , в яких вона просила долучити до матеріалів касаційного провадження документи. Як вбачається із рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 отримала копії запитуваних документів 17 червня 2021 року. З урахуванням зазначених обставин Верховний Суд зазначає, що ОСОБА_1 отримала копію касаційної скарги з додатками. Зміст заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Погрібного С. О., Олійник А. С. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів, а її доводи зводяться до незгоди з ухваленим суддями рішеннями в інших справах. Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 відводів суддям Верховного Суду Погрібного С. О., Олійник А. С. , то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Погрібного С. О., Олійник А. С. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини визнати необґрунтованими. Заяви про відвід суддів Погрібного С. О., Олійник А. С. передати на вирішення іншому судді. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник С. О. Погрібний В. В. Яремко