Ухвала КЦС ВС № 761/29693/19

Ухвала 20 вересня 2021 року м. Київ справа № 761/29693/19 провадження № 61-19124св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І.Ю., Усика Г. І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Торгово-промислова палата України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданніу порядку письмового провадження касаційні скарги Торгово-промислової палати України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року у складі судді Рибака М. А. та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Чобіток А. О., Ящук Т. І., та Подолєвої Олени Євгенівни, в інтересах якої діє адвокат Маселко Роман Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Чобіток А. О., Ящук Т. І., ВСТАНОВИВ: У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Торгово-промислової палати України (далі - ТПП України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про поновлення порушених трудових прав. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року позов задоволено частково. Зобов`язано відповідача належним чином оформити припинення повноважень на виборній посаді віце-президента ТПП України та видати наказ із зазначенням дати звільнення - 27 травня 2015 року, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 15 562,36 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ТПП України видати наказ про припинення повноважень ОСОБА_1 на виборній посаді віце-президента ТПП України з 27 травня 2015 року та виконати вимоги статті 118 Кодексу законів про працю України. Стягнуто з ТПП України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 819 653,78 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року заяву ТПП України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТПП України задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ТПП України видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку. Стягнуто з ТПП України на користь ОСОБА_1 : оплату за час тимчасової непрацездатності в розмірі 16 977,12 грн; компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 3 775,34 грн; середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в розмірі 67 201,10 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У грудні 2020 року ТПП України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права просила рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. У квітні 2021 року ТПП України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 рокускасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. У травні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маселко Р. А., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 рокузмінити в частині вирішення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки без відрахувань та зменшень, позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТПП України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та витребувано її матеріали. Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2021 року провадження у цій справі за касаційною скаргою ТПП України на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року закрито. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТПП України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року. Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маселко Р. А., на постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року. Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про поновлення порушених трудових прав, за касаційними скаргами: Торгово-промислової палати України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року; ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маселко Роман Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 20 жовтня 2021 року. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Яремко І. Ю. Гулейков Г. І. Усик