Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/1150/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua Головуючий суддя у першій інстанції: Паламар П.Г. суддя-доповідач: Епель О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2021 року Справа № 580/1150/21 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Епель О.В., суддів: Грибан І.О., Губської Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, В С Т А Н О В И В : Історія справи. Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просило суд застосувати заходи реагування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) у вигляді повної заборони експлуатації будівель готелів, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 04 лютого 2021 року №

6. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року адміністративний позов було задоволено повністю. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в цьому випадку наявні достатні правові підстави для застосування до відповідача крайнього заходу реагування, оскільки виявлені порушення відповідачем правил пожежної безпеки створюють загрозу життю і здоров`ю людей. При цьому, суд зазначив, що з моменту виявлення порушень минув тривалий період часу, але порушення на час розгляду справи так і не усунуті. Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи, що після проведення перевірки ним було усунуто більшу половину виявлених у нього порушень та вживаються заходи для усунення інших порушень. При цьому, апелянт вказує, що повна зупинка експлуатації відповідних будівель готелів шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх заходів явно робить неможливим виконання робіт з усунення виявлених порушень. Також, на переконання апелянта, застосовані заходи реагування не є співмірними з виявленими порушеннями, і судом не досліджено можливості застосування інших заходів. З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження з 21.09.2021. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив. 17.09.2021 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення у цій справі, в яких він зазначив, що на теперішній час всі порушення пожежної і техногенної безпеки ним усунуті. Разом з тим, позивач надав відповідні докази. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав. Обставини справи, установлені судом першої інстанції. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу управління ДСНС України у Черкаській області від 28.01.2021 №27, 04.02.2021 посадовою особою позивача проведено позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) у будівлі готелів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », результати якої оформлені актом №

6. Перевіркою виявлено допущені ФОП ОСОБА_1 в будівлі вказаних готелів за адресою: АДРЕСА_1 , наступні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту: - приміщення не обладнано установкою автоматичної пожежної сигналізації; - дерев`яні конструкції горищних приміщень не оброблено вогнезахисним розчином; - не проведено замір опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі; - допускається експлуатація електророзеток та вимикачів на горючій основі без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити не менше 0.01 м.; - допускається влаштування тимчасових дільниць електромережі; - допускається влаштування під сходовою кліткою складського приміщення; - допускається оздоблення стін на шляхах евакуації горючими матеріалами; - двері з будівлі не виконано в напрямку шляху евакуації; - сходову клітку виготовлено з горючих матеріалів, які не відповідають групам горючості Г2, РП1, Д2, Т2; - парильне приміщення не обладнано протипожежним перферованим сухотрубом приєднаного до внутрішнього водопроводу; - не встановлено на території пожежний щит який укомплектовано протипожежним інвентарем згідно норм належності; - об`єкт експлуатується без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; - не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки керівником та відповідальною особою за протипожежний стан; - не розроблено та не вивішено на видних місцях інструкцію про заходи пожежної безпеки; - не призначено відповідальну особу за пожежну безпеку, а також за утримання та експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту; - не визначено порядок оповіщення людей про пожежу; - не проведено з працівниками закладу протипожежні інструктажі під підпис в спеціальному журналі; - не забезпечено приміщення знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026-76; - будівля не обладнана сучасним куточком цивільного захисту населення; - не розроблено та не вивішено на видних місцях плани евакуації людей на випадок виникнення пожежі та надзвичайної ситуації; - не проведено перевірку існуючих вогнегасників на масу хімічного складу та перезарядку відповідно до вимог інструкції з експлуатації; - на перепадах висот шляхів евакуації 1 та 2 поверхів не обладнано пандусом з ухилом не більш, як 1:6; - не обладнано будівлю установкою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів. Перевіркою виявлені допущені ФОП ОСОБА_1 в будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту: - не виведено сигнал від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостерігання пожежної охорони; - дерев`яні конструкції горищних приміщень не оброблено вогнезахисним розчином; - допускається оздоблення стін на шляхах евакуації горючими матеріалами; - не проведено заміри опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі; - не обладнано будівлю установкою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; - не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів за допомогою паяння, зварювання, опресування або затискачами; - двері з другого поверху евакуаційного виходу не виконано в напрямку евакуації; - допускається експлуатація електророзеток та вимикачів на горючій основі без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити не менше 0.01 м; - не демонтовано в коридорі першого поверху дерев`яну перегородку; - не проведено перевірку існуючих вогнегасників на масу хімічного складу та перезарядку відповідно до вимог інструкції з експлуатації; - будівля не обладнана сучасним куточком цивільного захисту населення. Акт перевірки від 04.02.2021 № 6 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підписано без зауважень та заперечень. Крім того, відповідача на підставі протоколу серія ЧК № 012857 від 04.02.2021 та постанови серія ЧК № 012857 від 04.02.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188-8 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 102,00 грн. У зв`язку з виявленням порушень відповідачем пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу для життя та здоров`я людей, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом. Нормативно-правове обґрунтування. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V). Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою, сьомою статті 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Частиною першою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи. Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. У пунктах 1, 2 частини першої, частині другій статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Висновки суду апеляційної інстанції. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на час звернення позивача до суду з цим позовом та на час ухвалення судом першої інстанції рішення в цій справі порушення, виявлені позивачем, відповідачем були усунуті лише частково. Разом з тим, більшість з виявлених позивачем порушень, які не були усунуті на час розгляду судом першої інстанції цієї справи, загрожували життю та здоров`ю людей та надавали достатні правові підстави для застосування судом до позивача заходів реагування у вигляді повної заборони експлуатації будівель готелів, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті. Доводи апелянта щодо неспівмірності застосованих до нього заходів реагування апеляційний суд відхиляє, оскільки в цьому випадку об`єктом перевірки є будівлі, призначені для постійного перебування людей, а відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а порушення, виявлені позивачем безпосередньо становили реальну загрозу. При цьому, апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта, викладені в його додаткових поясненнях (надійшли до суду 17.09.2021), про те, що на теперішній час ним усунуті всі порушення пожежної і техногенної безпеки, виявлені позивачем. Втім, колегія суддів зазначає, що такі обставини виникли після ухвалення оскаржуваного апелянтом рішення суду першої інстанції у цій справі, а суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги і з урахуванням обставин, що існували на момент його прийняття. Крім того, серед доказів, які апелянт додає до своїх письмових пояснень, відсутній акт та/або інший документ, який би свідчить про проведення за його повідомленням відповідної повторної перевірки контролюючим органом (позивачем) і встановлення за її результатами повного усунення всіх порушень пожежної і техногенної безпеки. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року - без змін. Розподіл судових витрат. З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Судове рішення виготовлено 22 вересня 2021 року. Головуючий суддя О.В. Епель Судді: І.О. Грибан Л.В. Губська