Постанова 4851 № 520/9262/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2020 р.Справа № 520/9262/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Присяжнюк О.В., Суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С. , за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року (ухвалене суддею Шевченко О.В., повний текст якого складено 06.12.2019 р.) у по справі № 520/9262/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), ВСТАНОВИВ: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (в подальшому ГУ ДСНС в Харківській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (в подальшому ФОП ОСОБА_1 ), в якому просило: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі ФОП ОСОБА_1 , яка знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання; зобов`язати ФОП ОСОБА_1 негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 р. у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Кодексу цивільного захисту України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки відповідачем в повному обсязі не усунуті, виявлені в ході перевірки порушення. Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. У судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судовим розглядом встановлено, що за результатами планової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлі ФОП ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка проводилась у період з 04.06.2019 р. по 10.06.2019 р. Основ`янським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акт № 176 від 10.06.2019 р. Висновками вищевказаного акту встановлено, що будівлі відповідача експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: не виконано замір опору ізоляції електричних мереж; приміщення не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння; електрощити, групові електрощітки не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки); на об`єктів відповідним документом не встановлено пожежний режим; не встановлено вказівні знаки для значення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння; відповідальна особа за пожежну без пеку не пройшла навчання з питань пожежної безпеки; відсутні акти схованих робіт по прокладанню електричних проходів; влаштовано та експлуатуються тимчасові електричні мережі (4й, 5 й поверхи); ширину проходу між прилавком і обладнанням виконано менш ніж 0,9 метри (1й поверх); висоту шляхів евакуації в світлі виконано менш ніж 2 метри (вхід на другу сходову клітку з 2, 3, 4, 5 поверхів); двері евакуаційних виходів на момент перебування людей у приміщенні будівлі зачинено на замки які відкриваються за допомогою ключів; влаштовано меблі обладнання, матеріали на шляхах евакуації (1й поверх); керівний склад не пройшов навчання у сфері цивільного захисту; не проведено встановленим порядком ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта; ширину коридору на 5-му поверсі при двосторонньому відкриванню дверей у бік коридору виконано менше ніж 1,8 м, будівлю не дообладнано системою протипожежного захисту, відповідно до вимог нормативних документів; не подано декларації відповідності матеріального-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; на шляхах евакуації у цокольному поверсі влаштовано менш 0,8 метри (вхід на другу сходову клітку з 2, 3, 4, 5 поверх); стаціонарні зовнішні пожежні сходи не пофарбовані; відсутні засоби індивідуального захисту дихання для саморятування людей під час пожежі (1й поверх); підвальні приміщення не відокремлені від сходової клітини протипожежними перешкодами, згідно вимог нормативних документів. 10.06.2019 р. Основ`янським районним відділом у м. Харкові ГУ ДСНС у Харківській області складено припис № 174 про усунення відповідачем в строк до 05.08.2019 р. порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку з встановленням вищевказаних порушень, позивач звернувся до суду з цим позовом. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вчинені заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи. Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Згідно із ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України). Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Аналіз вищезазначених норм законодавства вказує про те, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходів (перевірок), звертається до адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, а інші заходи реагування можуть бути застосовані за відсутності підстав для звернення до суду з адміністративним позовом. Крім того, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постановах Верховного Суду від 18.09.2018 р. (справа № 826/12258/14), 19.09.2019 р. (справа № 826/19328/16), 19.03.2020 р. (справа № 140/2323/19). Судовим розглядом встановлено, що за результатами позапланової перевірки відповідача щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Основ`янським районним відділом у м. Харкові ГУ ДСУНС у Харківській області складено акт перевірки № 234 від 23.10.2019 р., висновками якого зазначено детальний опис виявлених під час перевірки порушень, зокрема: 1) відсутні акти схованих робіт по прокладанню електричних проводів, чим порушено пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ; 2) висота шляхів евакуації в світлі виконано менш ніж 2а метри (вихід на другу сходову клітку з 2,3,4,5 поверхів), чим порушено пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ; 3) будівлю не дообладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог нормативних документів, чим порушено пункт 1.2. глава 1 розділ V ППБУ; 4) ширину шляхів евакуації в світлі виконано менш ніж 0.8 метри (вихід на другу сходову клітку з 2.3,4,5 поверхів), чим порушено пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ; 5) підвальні приміщення не відокремлено від сходової клітини протипожежними перешкодами згідно вимог нормативних документів, чим порушено пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ. Відповідачем на підтвердження усунення порушень, виявлених під час перевірки подані наступні документи: копія договору № 6/16 від 21.10.2019 р., укладеного ФО-П ОСОБА_1 (Замовник) та ДП "Харківспецсервіс" (Підрядник), умовами якого встановлено, що Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання надати послуги з розробки проектно - кошторисної документації з установки автоматичної пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та систему тривожних сповіщень на об`єкті: магазин та офісні приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; Технічний звіт № 166 з комплексних вимірювань електрообладнання; декларація про готовність об`єкта до експлуатації; копія робочого проекту № 6/6-2020 системи пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та передачі тривожних сповіщень, договір підряду № 4/02; договір № 6Е35 від 01.06.2020 р., укладеного між ДП Харківспецнагляд № ФОП ОСОБА_1 , акт виконаних робіт з проведення поточних будівельних робот від 13.05.2020 р.; акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту від 14.05.2020 р.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Таким чином, відповідачем вчинені відповідні заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень Правил пожежної безпеки в Україні. Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи представника позивача про те, що належним доказом усунення порушення є лише акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, у зв`язку з чим для встановлення факту відсутності порушень відповідач повинен ініціювати позапланову перевірку, за наслідками якої і може бути встановлено зазначений факт, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки акт перевірки, яким і фіксуються виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки є не єдиним доказом, за наявності якого можна стверджувати про наявність або відсутність певних порушень. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постановах Верховного Суду від 18.09.2018 р. (справа № 826/12258/14), 19.09.2019 р. (справа № 826/19328/16), 19.03.2020 р. (справа № 140/2323/19). Щодо інших доводів апелянта суд зазначає, що вони спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням. Відповідно до п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Керуючись ст. ст. 77, 243, 271, 283, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року по справі № 520/9262/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді О.А. Спаскін Т.С. Перцова Повний текст постанови складено 18.06.2020 року