Ухвала КЦС ВС № 766/1637/21

Ухвала 17 вересня 2021 року м. Київ справа № 766/1637/21 провадження № 61-11194св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., учасники справи: заявник - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, заінтересована особа - ОСОБА_1 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2021 року у складі судді Рядчі Т. І. та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у складі колегії суддів: Орловської Н. В., Кутурланової О. В., Майданіка В. В., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог скарги та рішень судів 02 лютого 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є. В. щодо не передання у межах виконавчого провадження ВП № 62779659 на реалізацію організатору електронних торгів (Державне підприємство «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») нерухомого майна - земельної ділянки та розташованої на ній 88/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності боржникові ОСОБА_1 . Вказана скарга мотивована тим, що 29 травня 2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 2-1133/09 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» 27 275,72 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08 листопада 2007 року № 344 станом на 16 лютого 2009 року. 10 серпня 2020 року приватним виконавцем Пирожок Є. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 627796559, а 07 грудня 2020 року складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на 88/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на двох земельних ділянках, одна з яких належить ОСОБА_1 25 січня 2021 року стягувач надав до виконавця заяву, якою просив передати організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна. Листом від 26 січня 2021 року № 290 виконавець повідомив стягувача, що за вказаною адресою зареєстровані неповнолітні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому з огляду на відсутність попереднього дозволу органу опіки та піклування правові підстави для передачі зазначеного вище нерухомого майна на реалізацію відсутні. Виконавцем допущено протиправну бездіяльність, оскільки чинне законодавство та судова практика не вимагають від виконавця отримання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію наведеного вище нерухомого майна. Зокрема, виконавець не звернув уваги, що боржник не є батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , або особою, яка його замінює, а тому він не може порушувати права дітей на житло, оскільки про такі права мають дбати батьки дітей, які не є власниками арештованого майна та не є учасниками виконавчого провадження. В обґрунтування своєї позиції заявник посилався на позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 20 листопада 2019 року у справі № 520/15250/15-ц. Заявник просив зобов`язати приватного виконавця Пирожка Є. В. передати у межах виконавчого провадження ВП №62779659 на реалізацію організатору електронних торгів (ДП «СЕТАМ») нерухоме майно - земельну ділянку та розташовану на ній 88/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належне на праві власності боржникові ОСОБА_1 . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, у задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено. Відмовляючи у задоволенні скарги, суди попередніх інстанцій виходили із того, що приватний виконавець Пирожок Є. В. не отримав попередньої згоди органу опіки та піклування або відповідне рішення суду про передачу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти, а тому у приватного виконавця були відсутні підстави для передачі арештованого нерухомого майна на реалізацію. Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги У липні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги. Касаційна скарга мотивована тим, що порушення прав дитини у розумінні норм статті 177 Сімейного кодексу України, статей 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства» можуть допускати лише батьки дитини та особи, які їх замінюють, тоді як у цій справі боржник не є такою особою для дітей, які зареєстровані у спірному будинку. Судами не враховано висновків щодо застосування норм права, зроблених у постановах Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 520/15250/15-ц, від 10 лютого 2021 року у справі № 385/1598/18.

Позиція Верховного Суду За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Справу за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 29 вересня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик