Постанова Одеський апеляційний суд № 947/31171/20

Номер провадження: 22-ц/813/8730/21 Номер справи місцевого суду: 947/31171/20 Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.09.2021 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 947/31171/20 Номер провадження: 22-ц/813/8730/21 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: - головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач), - суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І., учасники справи: - позивачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , - відповідач - ОСОБА_3 , - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Одеська міська рада, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Одеська міська рада, про виділ частки із майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Коваленка О. Б. 18 травня 2021 року про призначення експертизи, встановив: 2.

Описова частина 2.1 Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду міста Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просять: 1) виділити в натурі ОСОБА_4 належну йому ј частку у праві власності на житловий будинок, розташований за адресою - АДРЕСА_1 , що складається з приміщень житлового будинку літ. А: житлової кімнати, площею - 23,9 кв. м., житлової кімнати, площею 10,3 кв.м., гаражу літ. Д, огорожі та мощення та земельної ділянки за даною адресою; 2) припинити право спільної часткової власності, як виду спільної власності, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на будинок, що розташований за адресою - АДРЕСА_1 ; 3) виділити в натурі ОСОБА_6 належну їй ј частку у праві власності на житловий будинок, розташований за адресою - АДРЕСА_1 , що складається з приміщень житлового будинку літ. А: житлової кімнати. площею 23.9 кв.м. житлової кімнати, площею 10,3 кв.м., гаражу літ. Д, огорожі та мощення та земельної ділянки за даною адресою; 4) припинити право спільної часткової власності, як виду спільної власності, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на будинок, що розташований за адресою - АДРЕСА_1 ; 5) стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 681,60 грн.; 6) стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 681,60 грн.. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обґрунтовують свої вимоги тим, що спільне володіння з відповідачем заважає розпоряджатись та користуватись належним їм майном на праві приватної власності на власний розсуд (а. с. 4 - 9). Адвокат Павел Ольга Юріївна, діюча від імені ОСОБА_4 , заявила клопотання про проведення експертизи, в якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначає, що проведення експертного дослідження необхідно для підтвердження можливості виділу позивачам по ј частці з жилого будинку, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 (а. с. 51 - 54). 2.4 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18 травня 2021 року задоволено частково клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі Позивачу - 1, ОСОБА_4 , належну йому 1/4 (одну четверту) частку у праві власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які варіанти виділення цієї 1/4 частки із житлового будинку, що складається з приміщень житлового кам`яного будинку літ. А та надвірних споруд: літ. «Б» - літня кухня, літ. «Г» - сарай, літ. «Д» - гараж, літ. «Е» - вбиральня, 1-4 - огорожа, І мостіння та земельної ділянки за даною адресою, можливо визначити? 2) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі Позивачу -2, ОСОБА_6 , належну їй 1/4 (одну четверту) частку у праві власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які варіанти виділення цієї 1/4 частки із житлового будинку, що складається з приміщень житлового кам`яного будинку літ. А та надвірних споруд: літ. «Б» - літня кухня, літ. «Г» - сарай, літ. «Д» - гараж, літ. «Е» - вбиральня, 1-4 - огорожа, І - мостіння та земельної ділянки за даною адресою, можливо визначити? 3) У випадку неможливості виділення часток Позивачів, встановити, чи є технічна можливість виділити в окремий об`єкт нерухомості об`єднану частку ОСОБА_6 (1/4) та ОСОБА_4 (1/4), яка в сумі складає 1/2 частини житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 , та складається з приміщень житлового будинку, що складається з приміщень житлового кам`яного будинку літ. А та надвірних споруд: літ. «Б» - літня кухня, літ. «Г» - сарай, літ. «Д» - гараж, літ. «Е» - вбиральня, 1-4 - огорожа, І - мостіння та земельної ділянки за даною адресою. Ухвала суду мотивована тим, що для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, в межах заявлених позовних вимог, потрібні спеціальні знання експерта (а. с. 86). 2.5 Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати вищевказану ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 18 травня 2021 року. Справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. 2.6 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що предметом позову є - виділ у натурі по ј частини будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проте, у питанні №3, яке було поставлено на вирішення експерта, зазначено про виділ Ѕ частини будинку, що суперечить позовним вимогам (а. с. 89 - 90). 2.7 Узагальнені доводи позивачів в апеляційному суді У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Павел Ольга Юріївна, діюча від імені ОСОБА_4 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Адвокат Павел Ольга Юріївна зазначає, що з огляду на зміст спірних правовідносин та враховуючи категорію справи про виділ частки в натурі, суд першої інстанції вірно, з дотриманням вимог ст. 130 ЦПК України, визначив питання, з яких має бути проведена експертиза (а. с. 107 - 111). Одеська міська рада не скористалась правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив від міської ради на апеляційну скаргу не надійшов.

3. Рух справи в суді апеляційної інстанції Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 18 травня 2021 року про призначення експертизи залишено без руху (а. с. 94). На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки (а. с. 97). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 18 травня 2021 року про призначення експертизи (а. с. 100). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2021 року цивільну справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 101). 26.08.2021 року від адвоката Павел Ольги Юріївни, діючої від імені ОСОБА_4 , надійшов відзив на апеляційну скаргу. 27.08.2021 року від адвоката Попова Володимира Борисовича, діючого від імені ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а. с. 125 - 126) У судовому засіданні адвокат Павел О.Ю., діюча від імені ОСОБА_4 , просила апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників. 3.

Мотивувальна частина 3.1 Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню. 3.2 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення у справі судову будівельно-технічну експертизу, з огляду на наступне. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Статтями 102, 103, 104, 107 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Доводи апелянта, що запитання №3, яке було поставлено на вирішення експерта суперечить позовних вимогам, є неспроможними та зводяться до власного тлумачення питань, які поставлені на вирішення експерта. Поділ будинку на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними державними будівельними нормами. Для поділу будинку у добровільному чи судовому порядку необхідна технічна можливість виділити кожному співвласнику відокремлене приміщення з власним входом. Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділена відокремлена частина будинку із самостійним виходом (квартира). Отже, виділ може мати місце за наявності технічної можливості. Отже, з метою визначення можливості виділення в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ј частці кожному, або Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель обом за адресою - АДРЕСА_2 , судом першої інстанції правомірно призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу із запропонованими експерту запитаннями. Доводи апеляційної скарги не містять жодного обґрунтування щодо неправильності або ж незаконності ухвали суду про призначення експертизи. 3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є недоведеними, а тому її треба залишити без задоволення. Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30). Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права. За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 відсутні. 3.6 Порядок та строк касаційного оскарження Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

4. Резолютивна частина Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 18 травня 2021 року про призначення експертизи залишити без змін. Постанова набирає законної сили набирає законної сили з дня її прийняття,оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 20 вересня 2021 року. Головуючий суддя: А. П. Заїкін Судді С. О. Погорєлова О. М. Таварткіладзе