Постанова 4813 № 522/16900/19

Номер провадження: 22-ц/813/5887/21 Номер справи місцевого суду: 522/16900/19 Головуючий у першій інстанції Донцова Д.Ю. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2021 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 522/16900/19 Номер провадження: 22-ц/813/5887/21 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: - головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач), - суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І., учасники справи: - позивачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , - відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ», - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Донцова Д.Ю. об 11 годині 50 хвилині 01 грудня 2020 року повний текст рішення складений 07 грудня 2020 року, встановив: 2.

Описова частина 2.1 Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси із вищезазначеною позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтовують тим, що з 17.08.1973 року ОСОБА_1 зі своєю родинною проживає за адресою - АДРЕСА_1 . 08.02.2017 року Одеською міською радою прийнято рішення №1686-VII, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_2 . Вказану земельну ділянку надано ТОВ «Дует» для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. З початку будівництва багатоповерхового житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою - АДРЕСА_2 , внаслідок вібрації, втомного руйнування, вібродінамічної дії кранів, рухомого складу розташований навпроти житловий будинок, в якому проживають позивачі, почав руйнуватись. Технічний стан квартири АДРЕСА_3 критичний. Сталася деформація частини стіни будинку та стелі. На капітальній стіні будинку утворилися наскрізні тріщини, на стелі тріщини на всю довжину кімнати. Старі тріщини розширюються та утворюються нові. Просідає центральна несуча балка, випадає штукатурка зі стін та стелі. У зв`язку з чим позивачі звернулись до суду із даним позовом (Т. 1, а. с. 2 - 7). 2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції У письмових поясненнях, які за своєю природою є відзивом на позовну заяву, адвокат Чорний О.В., діючий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ», просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування чого зазначає, що будинок, в якому проживають позивачі, почав руйнуватись як мінімум за 3 роки до початку будівництва багатоповерхового житлового комплексу «Зручний». Позивачами не доведено факту наявності в діях відповідача протиправної поведінки та причинно-наслідкового зв`язку між будівництвом ЖК «Зручний» та руйнацією будинку позивачів (Т. 2, а. с. 5 - 7). 2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що розмір завданої шкоди та факт заподіяної такої шкоди є істотними обставинами, які підлягають доведенню. Суд, виходячи із принципу диспозитивності, за відсутності належних доказів, не може на власний розсуд визначати розмір завданої шкоди та вину відповідача (Т. 2, а. с. 13 - 17). 2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі. 2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права. Апелянти зазначають, що: 1) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримували ухвали суду від 27.11.2019 року про призначення експертизи у справі; 2) експертом не було взято до уваги наявність ухвали суду від 05.03.2020 року, що вказує на халатне відношення експерта та його небажання виконувати свої посадові обов`язки з проведення судової будівельно-технічної експертизи. Експерт штучно створив ситуацію, при якій досліджування об`єкта є неможливим, а судом першої інстанції зазначене не взято до уваги; 3) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримували листів експерта про узгодження строків виконання експертного дослідження, рахунку з оплати експертизи; 4) рішення ухвалено без висновку судової будівельно-технічної експертизи, що порушує права позивачів та є завідомо незаконним (Т. 2, а. с. 22 - 29). 2.7 Узагальнені доводи відповідача в апеляційному суді У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Чорний О.В., діючий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ», просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на недоведеність факту наявності в діях відповідача протиправної поведінки та причинно-наслідкового зв`язку між діяльністю з будівництва ЖК «Зручний» та руйнацією будинку позивачів.

3. Рух справи в суді апеляційної інстанції Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2020 року залишено без руху (т. 2 а.с.49). На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки (т. 2 а.с.51-54). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2020 року (т. 2 а.с.61). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.02.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2020 року призначено до розгляду (т. 2 а.с.62). У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. У судовому засіданні адвокат Чорний О.В., діючий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ», заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. У судовому засіданні адвокат Попружко В.В., діючий від імені Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників. 3.

Мотивувальна частина 3.1 Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. 3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин Рішенням Виконавчого комітету Приморської районної Ради народних депутатів від 01.06.1984 року №247, останній вирішив одну кімнату, площею 19,9 кв.м., по АДРЕСА_4 приєднати по ст. 54 гр. ОСОБА_3 , як ВП та відкрити особовий рахунок на 2х39,4 кв.м., родина з 3х осіб. Прізвище позивачки ОСОБА_4 змінено з - ОСОБА_5 на - ОСОБА_6 внаслідок розірвання шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 . Відповідно довідки (виписки із домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) №879 від 19.09.2019 року за адресою - АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані - ОСОБА_1 (1945 р.н., відповідальна особа), ОСОБА_7 (1994 р.н., онук), ОСОБА_2 (1973 р.н., донька), ОСОБА_8 (1969 р.н., зять). Відповідно до листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 23.04.2018 року №а-5/68-ор під час обстеження з виїздом на місце за адресою - АДРЕСА_2 , встановлено, що проведено підготовчі роботи, земельна ділянка огороджена металевим парканом. Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради замовнику будівництва ТОВ «Дует» видані містобудівні умови та обмеження за №01-06/103 від 15.06.2017 року для проектування будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, з підземним паркінгом, благоустроєм прилеглої території по АДРЕСА_2 . Також зазначено, що відповідно з даними Єдиного реєстру документів зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД №112180721355 від 14.03.2018 року. З актів КП ЖКС «Фонтанський» від 24.12.2015 р., 18.04.2016 р., 23.07.2016 р., 07.09.2016 р., 14.03.2019 р., 11.11.2019 р., 14.04.2020 р., 25.06.2020 р., 28.07.2020 р. вбачається руйнація стін будівлі квартири АДРЕСА_5 . Разом з тим, з наданих актів, фотофіксації та журналу спостереження за тріщінами можливо встановити фактичні обставини руйнації, однак надані докази неможливо вважати належними та допустимими для встановлення причино-наслідкового зв`язку між діями відповідача та нанесенням шкоди позивачам. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставлено наступні питання: 1.Який технічний стан (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, доцільність ремонту з точки зору придатності до експлуатації, придатність до експлуатації наявність дефектів, причини, які їх викликали) квартири АДРЕСА_5 ? 2.Чи можливе подальше використання та експлуатація квартири АДРЕСА_5 ? 3.Який технічний стан стелі в квартирі АДРЕСА_5 ? 4.Чи можливе подальше використання стелі в квартирі АДРЕСА_5 ? 5.Чи відповідає технічний стан квартири АДРЕСА_5 вимогам державних будівельних норм? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН ? 6.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 станом на день проведення судової будівельно-технічної експертизи? 7.Чи забезпечує несуча спроможність будинку АДРЕСА_2 в якому знаходиться квартира АДРЕСА_3 безпечну експлуатацію квартири АДРЕСА_3 , враховуючи будівництво будівництва багатоповерхового житлового комплексу «Зручний» за адресою: АДРЕСА_6 .Яка технічна причина аварії (характер аварії) в квартирі АДРЕСА_5 , та які обставини її обумовили? 9.Які наслідки технічної аварії (руйнування) квартири АДРЕСА_5 ? 10.Який механізм технічної аварії (руйнування) квартири АДРЕСА_5 ? 11.Який розмір матеріальної шкоди заподіяно власнику квартири АДРЕСА_5 в наслідок її технічного руйнування? 12.Невиконання яких вимог нормативно-технічних документів, нормативних актів будівництва багатоповерхового житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням технічної аварії (руйнування) квартири АДРЕСА_5 ? 13.Чи можливо встановити з технічної точки зору причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) осіб, відповідальних за будівництво багатоповерхового житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , та настанням події технічної аварії (руйнування) квартири АДРЕСА_5 ?

14. Чи відповідає конструкція квартири АДРЕСА_5 вимогам безпеки життєдіяльності станом на день проведення судової будівельно-технічної експертизи? 15.Чи відповідає технічний стан квартири АДРЕСА_5 вимогам безпеки життєдіяльності станом на день проведення судової будівельно-технічної експертизи? 16.Чи відповідає конструкція та технічний стан квартири АДРЕСА_5 вимогам правил електробезпеки станом на день проведення судової будівельно-технічної експертизи? 17.Чи відповідає будівництво багатоповерхового житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 вимогам державних будівельних норм, враховуючи знаходження поряд з будівництвом квартири АДРЕСА_5 ? 18.Чи відноситься квартира АДРЕСА_5 до об`єкту з підвищеною небезпекою? 19.Чи є певні машини, механізми, устаткування, що задіяні в будівництві багатоповерхового житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 машиною, механізмом які створюють вібрації? 20.Чи створює дане технологічне устаткування вібрацію, що перевищує припустимі норми? 28.01.2020 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду разом із клопотанням експерта. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 поновлено провадження по справі. Позивачка ОСОБА_2 надала до суду повторно заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яка надійшла до канцелярії суду 05.03.2020 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. 16.04.2020 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи по питанням 1-13 призначеної ухвалою суду від 27.11.2019 року по матеріалам справи. 16.04.2020 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду разом із клопотанням експерта. 28.04.2020 року до суду надійшов лист експерта щодо організації спільного огляду об`єктів дослідження та надання додаткових матеріалів. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. 09.06.2020 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи призначеної ухвалою суду від 05.03.2020 року. 09.07.2020 року до суду повернулись матеріали справи разом з листом про направлення клопотання про надання додаткових матеріалів, доступу до об`єкту. 14.07.2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2020 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі задоволено. 07.09.2020 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експерта відповідно до ухвали суду від 28.05.2020 року. 3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України). Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Розглянувши спір, який виник між сторонами у даній справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню. Повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. 3.4 Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття аргументів відзиву на апеляційну скаргу Доводи апеляційної скарги зводяться до не згоди з діями експертної установи з проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі. Підстави для їх прийняття відсутні, з огляду на наступне. За час розгляду справи судом неодноразово призначались експертизи для встановлення дійсних обставин по справі, які потребують спеціальних знань. Вони не були проведені з причини відсутності достатніх документів для проведення експертного дослідження, відсутності в повному обсязі оплати за проведення дослідження. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Приписами ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до абз. 2 п. 1.8. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи) з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються. Підпунктом 5.1. п. 5 розділу 2 Інструкції передбачено, що до основних завдань будівельно-технічної експертизи відноситься визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо. Підпунктом 5.1.1. п. 5 розділу 2 Інструкції встановлено орієнтовний перелік вирішуваних питань будівельно-технічною експертизою, зокрема: 1) Які пошкодження об`єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо? 2) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)? 3) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо? 4) Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (будівлі, квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок його залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо? Однак, запропоновані питання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для проведення експертного дослідження зачіпають не тільки предмет спору а й відповідність будівництва багатоповерхового житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою - АДРЕСА_2 вимогам державних будівельних норм, яка ринкова вартість квартири позивачів, чи відповідає конструкція їх квартири вимогам безпеки життєдіяльності, чи відповідає технічний стан їх квартири вимогам безпеки життєдіяльності, чи відповідає конструкція та технічний стан їх квартири вимогам правил електробезпеки станом, чи відноситься їх квартира до об`єкту з підвищеною небезпекою, що в свою чергу не стосується до предмету спору у даній справі. Під час апеляційного розгляду справи, колегією суддів була звернута увага апелянта на те, що у справі експертне дослідження не проведене, що в свою чергу унеможливлює встановлення дійсного розміру матеріальної шкоди, але ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції не було заявлено клопотання про призначення експертизи. Не було такого клопотання і в апеляційній скарзі. Щодо доводів апелентів про не отримання листів експерта та процесуальних документів суду, колегія судів вказує на те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вживав всіх необхідних дій, в межах своїх повноважень щодо сповіщення сторін про наявність клопотань експерта, отже вказані доводи є необґрунтованими. Не виконання позивачами вимог клопотання експерта в частині сплати коштів за проведення експертного дослідження тягне за собою неможливість виконання такого дослідження, оскільки відповідно до Інструкції про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, експертні дослідження проводяться на платній основі. Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. 3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення. Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30). Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права. За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні. 3.6 Порядок та строк касаційного оскарження Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України. Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складений 02 липня 2021 року. Головуючий суддя: А. П. Заїкін Судді: С. О. Погорєлова О. М. Таварткіладзе