Постанова 4816 № 587/2916/14-ц

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2021 року м.Суми Справа №587/2916/14-ц Номер провадження 22-ц/816/1169/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С. за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., сторони: стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2021 року в складі судді Гончаренко Л.М., постановлену в м. Суми, повний текст якої складено 10 червня 2021 року, - в с т а н о в и в : 12 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулось із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів, виданих Сумським районним судом Сумської області на підставі рішення від 30 грудня 2014 року у справі №587/2916/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» 29680,13 доларів США заборгованості за кредитним договором, а також видачу дублікатів виконавчих листів. Вимоги заяви мотивовані тим, що 27 листопада 2020 року на підставі ухвали суду у виконавчому провадженні з виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року у справі № 587/2916/14-ц здійснено заміну сторони з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс». З метою з`ясування місцезнаходження виконавчих документів заявник звертався з відповідними запитами до виконавчої служби та ліквідатора банку, у відповідь на які дізнався, що відповідні виконавчі листи перебували на примусовому виконанні, а 26 лютого 2020 року їх повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», копію постанови та оригінал виконавчих листів направлено стягувачу, тобто банку. Заявник припускає, що виконавчі документи могли бути втрачені при пересилці, а тому просить задовольнити вимоги заяви. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено. Поновлено строк пред`явлення виконавчих документів, виданих Сумським районним судом Сумської області на підставі рішення від 30 грудня 2014 року у справі №587/2916/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» 29680 доларів 13 центів США заборгованості за кредитним договором. Видано ТОВ «Спектрум Ессетс» дублікати виконавчих листів, виданих Сумським районним судом Сумської області на підставі рішення від 30 грудня 2014 року у справі №587/2916/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» 29680 доларів 13 центів США заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс». Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що про розгляд справи суд належним чином заявника та його дружину не повідомляв. На думку заявника, стягнення кредитної заборгованості за рахунок іпотечного майна свідчить про те, що борг погашено, а тому повторне звернення банку з позовом про стягнення боргу, який було задоволено заочним рішенням від 30 грудня 2014 року, а ухвалою суду від 28 грудня 2020 року відмовлено у його перегляді, є незаконним. Вказує, що у заявника ніколи і не було виконавчих документів. Крім того, ще до відступлення банком права вимоги на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» закінчився трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, що викладені в апеляційній скарзі обставини перегляду заочного рішення не можуть бути підставами для перегляду оскаржуваної ухвали. Доводи скарги вважає безпідставними та такими, що не підтверджені доказами. Вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Сапіча В.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року у справі №587/2916/14-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитом в розмірі 29680,13 доларів США, а також в дольовому порядку по 1137,80 грн з кожного судового збору. 15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3NO17513, за умовами якого товариство набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 10/2008/44177820869 від 26 серпня 2008 року та укладеними на забезпечення його виконання із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорами поруки. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2020 року у виконавчому провадженні з виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року у справі №587/2916/14-ц здійснено заміну сторони з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс». Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року. Відповідно до інформації Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 29680,13 доларів США. 27 лютого 2018 року та 26 лютого 2020 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчі документи стягувачу. Станом на 05 березня 2021 року виконавчі листи № 587/2916/14-ц від 18 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості на користь банку до відділу не надходили (а.с. 126, 127). До Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригінали виконавчих документів не передавались, інформація щодо їх місця знаходження та виконання відсутня (а.с. 128). Задовольняючи вимоги заяви суд першої інстанції виходив з того, що факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Урахувавши встановлені у справі обставини, суд вважав, що причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними та обґрунтованими, а тому задовольнив вимоги заяви. Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Матеріалами справи підтверджується, що 18 лютого 2015 року представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» отримано шість виконавчих листів та у встановлені законом строки пред`явлено їх до виконання, проте у зв`язку з тим що у боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»), тому постановами державного виконавця від 27 лютого 2018 року та від 26 лютого 2020 року виконавчі листи були повернуті стягувачу. Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Відтак, відносно боржника ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа до викання після його переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 27 лютого 2018 року і у межах трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто у строк до 27 лютого 2021 року ні Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ні ТОВ «Спектрум Ессетс» у встановленому законом порядку не звертались з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого документа. Відносно боржниці ОСОБА_3 строк пред`явлення виконавчого листа до викання після його переривання встановлено з 26 лютого 2020 року, тобто фактично трирічний строк для звернення з відповідною заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» не пропустило, однак заявником не доведено, що виконавчий лист відносно ОСОБА_3 був втрачений. Так, 15 травня 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 10/2008/4417782086 від 26 серпня 2008 року та договором іпотеки № 10/2006/4410502017від 26 серпня 2008 року, а також право вимоги до поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за договорами поруки від 26 серпня 2008 року, а з 27 листопада 2020 року набуло прав стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення суду у справі № 587/2916/14-ц. Доказів передачі від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ТОВ «Спектрум Ессетс» оригіналів виконавчих листів у справі № 587/2916/14-ц відносно боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_3 матеріали справи не містять, проте матеріали справи також і не містять доказів на підтвердження втрати Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» виконавчих листів. Зокрема, відповідний акт втрати банком не складався, інших письмових доказів, які б свідчили про вжиття саме банком будь-яких заходів до їх пошуку, тощо, заявником суду не надано. При укладенні згаданого вище правочину про відступлення права вимоги за кредитним договором жодних застережень щодо втрати виконавчого листа відносно боржниці ОСОБА_3 сторонами не зроблено. Відтак, одних лише припущень про можливу втрату виконавчих листів при їх пересилці від виконавчої служби до установи банку не достатньо для задоволенні вимог заяви ТОВ «Спектрум Ессетс». Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Таким чином, набуття заявником прав стягувача за відсутності доведеного факту втрати оригіналів виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , а також факт невиконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, на думку колегії суддів апеляційного суду не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а відтак рішення суду першої інстанції про поновлення цього строку є помилковим та підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог заяви ТОВ «Спектрум Ессетс». Відповідно до п. 7.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_3 поновленню не підлягає, тому судове рішення в частині видачі дублікатів виконавчих листів також є помилковим та підлягає скасуванню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 376 ЦПК України). Отже, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвала Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2021 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів. На підставі ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 454 грн сплаченого судового збору за апеляційний розгляд. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10 червня 2021 рокускасувати і прийняти нове судове рішення. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_1 454 грн сплаченого судового збору за апеляційний розгляд. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в частині вирішення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Головуючий - В.І. Криворотенко Судді: О.Ю. Кононенко С.С. Ткачук