Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/3887/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/141/23 Справа № 199/3887/21 Категорія 27 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., при секретарі - Гаржі О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И Л А: У травні 2021 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 17 грудня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1777-Н. Зазначає, що 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 8/2007/840-К/1777-Н від 17 грудня 2007 року, та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки від 17 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., зареєстрованих в реєстрі за №№ 3365 та 3366, Договором поруки від 17 грудня 2007 року укладеного з ОСОБА_2 . Згідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 17 306 доларів США на придбання нерухомості, відсотки за користування кредитом - 12,89 % річних. Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж - розмірі 217,32 доларів США. 17 грудня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки до Кредитного договору № 8/2007/840-К/1777-Н від 17 грудня 2007 року. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі. У свою чергу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на них обов`язки перед банком не виконали, порушили умови кредитного договору і мають прострочену заборгованість. Вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взятих на себе обов`язків утворилась заборгованість за тілом кредиту, яка станом на 15 травня 2020 року становить 12 435,77 доларів США, що еквівалентно 358 455,60 грн. У зв`язку з порушенням прав ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», як кредитора, останнє звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за вказаним вище кредитним договором у розмірі 12 435,77 доларів США, що еквівалентно 358 455,60 грн. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року у задоволенні позову ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що банк не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого розміру кредитної заборгованості, не підтвердив її первинними бухгалтерськими документами, які б підтверджували сплату щомісячних платежів за кредитним договором, а тому у межах наявних у матеріалах справи доказів не виявляється можливим встановити відповідність розрахунку заборгованості за кредитним договором умовам укладеного між сторонами кредитного договору. Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини справи. Зазначає, що ухвалою суду витребовувався повний розрахунок заборгованості та факт наявності заборгованості підтверджено та боржником не спростовано. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1777-Н. 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15 травня 2020 року відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 8/2007/840-К/1777-Н від 17 грудня 2007 року, та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки від 17 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., зареєстрованих в реєстрі за №№ 3365 та 3366, Договором поруки від 17 грудня 2007 року укладеного з ОСОБА_2 . Згідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошт в сумі 17 306 доларів США на придбання нерухомості, проценти за користування кредитом - 12,89 % річних. Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору відповідач зобов`язалась щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж - розмірі 217,32 доларів США. 17 грудня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки до Кредитного договору № 8/2007/840-К/1777-Н від 17 грудня 2007 року. Позивач зазначає, що станом на 15 травня 2020 року за відповідачами по укладеному кредитному договору №8/2007/840-К/1777-Н від 17 грудня 2007 року наявна заборгованість за тілом кредиту у розмірі 12 435,77 доларів США, що еквівалентно 358 455,60 грн. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, при цьому одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України N 2" наголошується на принципі рівності сторін, як одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Встановивши фактичні обставини, суд першої інстанції, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на не надання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого розміру кредитної заборгованості. Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити наступне. Відповідно до положень частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Набуття ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» статусу правонаступника ПАТ «КБ «Надра» та ненадання останнім деталізованого (помісячного) розрахунку заборгованості та виписки по рахунку у відношенні ОСОБА_1 за спірним кредитним договором, не дає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки саме на позивача покладено обов`язок подати докази разом з поданням позовної заяви. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо доведеності позовних вимог банку спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, аналогічні позовним вимогам, які були предметом розгляду у суді першої інстанції та повторного правового аналізу не потребують. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» залишити без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року -залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича О.В. Лаченкова